Ну вот видите Ленин с дуру,с перепою,Хрущов от собственного идеотизма,Брежнев от старческого маразма,Горбачев от собственной трусости и предательства,какие ещё Вам нужны веские аргументы системной ошибки в государственном строе СССР.
Любая государственная машина должна эфективно работать,независимо от того,кто ей управляет и не должна постоянно переделываться под очередного лидера.
Да я состоял в КПСС.Только не надо из меня лепить виновника всех провалов СССР и называть предателем.Эта партия в лице своих главарей предала саму себя.
Информация к размышлению
-
avrora
- Сообщения:1180
- Зарегистрирован:09/01/2005 02:29
а чего же вы на горби остановились??? давайте и дальше списочек продолжите, или боитесь, вдруг выяснится что и после распада СССР новая система и вовсе непригодна???$ta$ писал(а):Ну вот видите Ленин с дуру,с перепою,Хрущов от собственного идеотизма,Брежнев от старческого маразма,Горбачев от собственной трусости и предательства,какие ещё Вам нужны веские аргументы системной ошибки в государственном строе СССР.
Любая государственная машина должна эфективно работать,независимо от того,кто ей управляет и не должна постоянно переделываться под очередного лидера.
наоборот,$ta$ писал(а):Да я состоял в КПСС.Только не надо из меня лепить виновника всех провалов СССР и называть предателем.Эта партия в лице своих главарей предала саму себя.
я как раз таки хочу всеми силами вас отмазать от "злодеяний большевиков" и перенести ответственность на конкретных людей, а выже всю ответственность валите в общую кучу, в которой и сами собственно состояли!!!-
$ta$
- Сообщения:573
- Зарегистрирован:29/03/2006 21:54
А я вроде и не защищал новую власть,те же ошибки,та же жажда единоличной власти в ущерб интересам страны.avrora писал(а):а чего же вы на горби остановились??? давайте и дальше списочек продолжите, или боитесь, вдруг выяснится что и после распада СССР новая система и вовсе непригодна???$ta$ писал(а):Ну вот видите Ленин с дуру,с перепою,Хрущов от собственного идеотизма,Брежнев от старческого маразма,Горбачев от собственной трусости и предательства,какие ещё Вам нужны веские аргументы системной ошибки в государственном строе СССР.
Любая государственная машина должна эфективно работать,независимо от того,кто ей управляет и не должна постоянно переделываться под очередного лидера.наоборот,$ta$ писал(а):Да я состоял в КПСС.Только не надо из меня лепить виновника всех провалов СССР и называть предателем.Эта партия в лице своих главарей предала саму себя.
Насчёт отмазываний зря стараитесь,я в этом не нуждаюсь.При том что виновата вся система
-
Irbis
- Сообщения:1203
- Зарегистрирован:09/01/2005 20:49
Статья взята с сайта: http://www.libelli.ru/library/tema/sc/modernpl/poli3_nv.htm
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ПРАВОЗАЩИТНЫХ "ОДЕЖДАХ"
Doноры и реципиенты с “общими интересами”
26 мая с.г. выступая перед Федеральным Собранием с ежегодным посланием Президент Российской Федерации В.В. Путин сказал следующее: “Для части этих (негосударственных – О.П.) организаций приоритетной задачей стало получение финансирования от влиятельных зарубежных фондов...” И далее: “...когда речь идет о нарушениях фундаментальных и основополагающих прав человека, об ущемлении реальных интересов людей, голос подобных организаций подчас даже не слышен. И это неудивительно: они просто не могут “укусить руку”, с которой кормятся.”
Ровно через две недели, 9 июня, в Вашингтоне, США, Совет Директоров американского фонда National Endowment for Democracy (Национальный Фонд Развития Демократии) вручил награды, Democracy Award, руководителям четырех российских правозащитных организаций: Л.М. Алексеевой (Московская Хельсинкская группа), А.К. Симонову (Фонд Защиты Гласности), А.Б. Рогинскому (международное общество “Мемориал”) и М.А. Поляковой (Независимый Совет по Юридической Экспертизе). Как сказано в пресс-релизе, награда была дана за “мужественную и творческую деятельность по развитию демократии и прав человека во всем мире” [1].
Не думаю, что эти события были как-то приурочены друг к другу. Фонд National Endowment for Democracy (NED) награждает “демократов и правозащитников” каждый год в день, когда президент США Рональд Рейган подписал акт о создании фонда, формально неправительственного, но подотчетного Конгрессу США и им финасируемого. Это не первый случай, когда NED награждает российских правозащитников: в 1995 году этой премией были удостоены Е.Г. Боннер и С.А. Ковалев. Так что, скорее всего, решение o награждении было принято задолго до выступления Путина и связано с той “высoкой оценкой”, какую National Endowment for Democracy дает деятельности финансируемых им российских правозащитников.
А как сами правозащитники относятся к тому, что их финансируют с “Запада”, причем, не только частные фонды, но и государственные, каковым фактически является фонд National Endowment for Democracy? Вот, что по этому поводу говорит одна из награжденных, председатель Московской Хельсинкской группы Л.М. Алексеева: “...все правозащитные организации получают деньги... от западных фондов. Например, Московская Хельсинкская группа финансируется исключительно из зарубежных источников...” [2]. Однако, продолжает Алексеева, “Западные фонды не требуют в обмен на финансирование ни лояльности, ни каких бы то ни было специальных услуг. Даже в основе процесса поиска финансирования лежит интерес обеих сторон (здесь и далее разрядка моя – О.П.). Мы следим за преференциями того или иного фонда и подаем заявку на ту деятельность, которая интересует и этот фонд, и нашу организацию. Не фонды предлагают нам направления деятельности, а мы сами выбираем, что могли бы сделать из предложенного фондами” [2].
Не знаю, что Алексеева имела в виду под словом “лояльность”. Если речь шла о свободе выбора между различными благотворительными фондами, так “нелояльность” подразумевается самой системой подачи на грант и его присуждением: кого хочешь, того и выбирай. Не требуют западные фонды и “специальных” услуг, то есть работы, выходящей за пределы конкретных услуг, определяемых содержанием проекта-гранта. Я подозреваю, что выражение “специальные услуги” здесь приплетено намеренно, дабы увести читателя от истинных причин финансирования правозащитников западными фондами - в область мифических подрывных действий ЦРУ и “конспирологических” теорий” [3]. Этот способ – приписывать своим критикам приверженность к “теории заговора” - российские “либералы” и правозащитники часто используют для дискредитации своих оппонентов, в особенности из патриотических кругов.
Что же касается ЦРУ, то его от участия в этом “бизнесе” отстранили еще в конце 70-х годов, после слушаний в Конгрессе США об участии американских спецслужб в финансировании неправительственных организаций и благотворительных фондов. И сегодня фонды делают все возможное, чтобы не быть “замеченым” в сотрудничестве с ЦРУ. Но дело-то в том, что и нет никакой надобности в ЦРУ. Все, чем занималось в 50-70-е годы ЦРУ по части “идеологических диверсий”, информационных войн, и финансирования различного рода оппозиционных групп, сегодня перешло в руки частных и государственных организаций, как Freedom House, RAND Corp., Human Rights Watch, и благотворительных фондов, как Henry Jackson Foundation, Mac-Arthur Foundation, Ford Foundation, National Endowment for Democracy (NED).
Нет также никакой “секретности” и “двойного дна” в проектах, предлагаемых западными, в частности, американскими фондами российским правозащитным органиациям. Как нет их и в самой работе правозащитников по выполнению задач, сформулированных в гранте-проекте. Правозащитники не занимаются добыванием секретных данных о российских вооружениях, фотографированием военных объектов, анализом состояния ВПК России и т.п. Все это – сфера профессиональных разведчиков, а не “профессиональных” правозащитников, вся работа которых абсолютно “прозрачна” и открыта.
А что же есть? А есть, как совершенно справедливо отметила Л.М. Алексеева, “интерес обеих сторон”. Потому и заявку правозащитники “подают на ту деятельность, которая интересует” руководство американских фондов. И тогда возникает вопрос - каковы же “взаимные интересы” российских правозащитников и руководства западных фондов?
Для поиска ответ на этот вопрос обратимся к самим западным “благотворительным” фондам. В рамках нашей статьи мы ограничимся одним из них - National Endowment for Democracy, весьма “популярном” среди российских правозащитников. Тем более, что он так своевременно и “высоко” отметил деятельность российских правозащитников.
Еще раз напомню, что фонд National Endowment for Democracy является одновременно и частным, поскольку формально не входит в американские государственные структуры, и государственным, поскольку
а) был организован государственным институтом – Конгрессом США и утвержден Президентом США;
б) его руководство - Совет Директоров и Президент фонда – формируется методом “кооптации” в соответствии с Уставм фонда, одобренного Конгрессом США;
в) бюджет фонда определяется Конгрессом США и состоит в значительной части из дотаций Конгресса;
г) деятельность фонда подотчетна Конгрессу США, на заседаниях которого его работа регулярно обсуждается и оценивается.
В то же время, формальная “независимость” NED от государственных институтов позволяет ему принимать пожертвования от частных лиц и корпораций, а главное, дает легальную возможность выступать на международной арене, как частное юридическое лицо, как “частный” американский фонд.
Руководство, философия, миссия, цели и методы работы NED
National Endowment for Democracy был создан в 1983 году президентом США Р. Рейганом и Конгрессом США. Формально – это “частная, некоммерческая организация, созданная... для укрепления демократических институтов во всем мире через воздействие на неправительственные институты” [4].
“Используя выделенные ему Конгрессом США средства”, NED “выдает каждый год сотни грантов для поддержки про-демократических групп в Африке, Азии, Центральной и Восточной Европе, Латинской Америке, Ближнем Востоке и в бывшем Советском Союзе” [там же].
Руководит фондом Совет Директоров - неправительственный, “непартийный” орган, состоящий из двадцати пяти человек, назначаемых Конгрессом США [5]. Председатель его – Вин Вебер (Vin Weber), бывший конгрессмен, а ныне председатель компании Clark & Weinstock, Бесменным Президентом NED со дня его основания является Карл Гершман (Carl Gershman), бывший помощник представителя США в ООН.
В составе Совета Директоров шесть конгрессменов, по три от каждой из ведущих американских партий (Демократической и Республиканской) и от обеих палат Конгресса - три сенатора и три члена Палаты Представителей. В Совет входят и бывшие конгрессмены - уже упоминаемый Вин Вебер и многолетний председатель комиссии Конгресса по безопасности Ли Гамильтон (Lee Hamilton). Есть в Совете известные дипломаты, как Мортон Абрамович (Morton Abramowitz) и Ричард Холбрук (Richard Holbrooke), оставные генералы, как бывший командующий войсками НАТО Весли Кларк (Wesley Clark), крупные бизнесмены - миллиардер Ральф Герсон (Ralf J. Gerson), президент компании Guardian Internатионал Group, и мультимиллионер Эммануэль А. Кампурис (Emmanuel A. Kampouris), президент American Standard Co. Среди членов Совета Директоров известные политологи – Фрэнсис Фукуяма (Francis Fukuyama) и Майкл Новак (Michael Novak).
О важности, которую американские правящие элиты придают деятельности NED, говорит и то, что некоторые члены Совета Директоров - Вин Вебер, Кеннет Дуберстейн (Kenneth Duberstein), Ричард Холбрук – входят в руководство Совета по Международным отношениям (Council for Foreign Relations) – влиятельнейшего института формирования принципов и стратегии американской внешней политики [6].
Первоначальный бюджет фонда NED был 30 милл. долларов; эта сумма с течением времени менялась, и в 2002 г. бюджет NED составлял 43 миллиона долларов.
Философия фонда:
“National Endowment for Democracy основывается на идее, что американская помощь по защите демократии за рубежом идет на пользу США и тем, кто борется за свободу и самоопределение во всем мире” [7].
В этом заявлении легко просматриваются два основных принципа, на которых строится американская внешняя политика:
а) “США – это оплот и гарант свободы, демократии и права народов на самоопределение”;
б) “Все, что хорошо и полезно для Америки – хорошо и полезно для всего мира”.
Оба принципа проистекают из фундаментальной черты американского общественного сознания, присущей как правящeй и интеллектуальной элитам, так и “широким массам” - идее исключительности и избранности американской нации (nation). Эта, как говорят социологи, идеологема, ведет свое начало от идеи избранного народа, привезенной в “землю обетованную” протестантами-англичанами, и ставшей “цементом” американской общенациональной идеологии. В статьях и выступлениях “отцов-основателей” США, в том числе и вторго президента Северо-Американских Соединенных Штатов Томаса Джефферсона, а затем и в выступлениях президентов Джеймса Монро, Абрахама Линкольна, Тедди Рузвельта - звучат не просто нотки, но и целые тирады об особой миссии США. Именно А. Линкольну принадлежит знаменитая фраза: “Мы, американцы - последяя надежда всего человечества”. А вот, что писал классик американской литературы Г. Мелвилл: “ Мы, американцы – особые, избранные люди, мы – Израиль нашего времени; мы несем ковчег свобод миру..” [8].
В контексте нашей темы существенно то, что “пользу” от американской помощи получат не все, а те, кто по мнению руководства NED борются “за свободу и самоопределение”. Поэтому, гранты даются только на такие проекты, которые способствуют развитию “свободы и демократии” в американском, разумеется, понимании, а также “самоопределению” тех народов, которые с точки зрения “пользы для США” все еще не “самоопределены”. Как, например, чеченцы в России, или албанцы в Сербии. Напомним, что принятая Конгрессом США в 1959 году пресловутая “Декларация о порабощенных народах”, где перечислены все народы Советского Союза, кроме русского, до сих пор не отменена. Зато, до сих пор в Вашингтоне привечают на правительственном уровне эмиссаров несуществующего военно-криминального режима Дудаева-Масхадова.
Миссия и цель.
“Деятельность фонда преследует шесть целей...”[7]. Мы их полностью приводим, поскольку в них концептуально представлены все направления работы фонда:
- “поощрять свободные и демократические институты во всем мире через частные инициативы, в том числе деятельность, способствующую индивидуальным правам и свободам (включая международно признанные права человека), необходимые для функционирования демократических институтов”;
- “содействовать контактам между демократическими группами зарубежом и американскими неправительственными группами (особенно с обоими главными партиями, профсоюзами и бизнесом)”;
- “содействовать участию американских неправительственных организаций в строительстве демократических институтов и в программах обучению демократии зарубежом”
- улучшать демократическую систему выборов зарубежом посредством своевременных акций в кооперации с истинно демократическими силами”;
- “способствовать участию главных американских политических партий, профсоюзов, бизнеса и другого частного сектора в сотрудничестве с теми группами и силами за рубежом, кто привержен культурным ценностям, институтам и организациям демократического плюрализма”
- поощрять формирование и развитие демократии в таком направлении, чтобы она соответствовала национальным интересам США и специфическим потребностям демократических групп в других странах, которые финансируются фондом”[7].
На этом можно было бы поставить точку, ибо все сказано ясно и определенно: NED – это политическая организация, финансирующая в интересах США, точнее в интересах американских правящих элит (как либерально-космополитических, так и национально-консервативных) “демократические” группы, чьи специфические потребности не противоречат интересам элит.
Что же касается “прав человека”, то они упомянуты в “перечне” целей NED всего лишь один раз, да и то – в рубрике “поощрения демократических институтов”.
Но, пойдем дальше и ознакомимся с конкретизацией этих “целей”, делающих NED действительно уникальной “неправительственной” организацией”.Читаем:
“Совет Директоров рекомендует NED работать во всю свою мощь и использовать свои особенности, отличающие его от других организаций, оперирующих в сфере содействия демократии:
- свой статус не-правительственной организации;
- свою “много-секторную” сферу деятельности;
- свою специфику организации, одной и единственной миссией которой является содействие демократии”[9].
И далее: “Как неправительственная организация NED может обеспечить политическую помощь демократическим силам в щекотливых политических ситуациях, где поддержка правительством США была бы дипломатически и политически невозможной” [там же].
Вот мы и добрались до сути и смысла существования NED. Во-первых, выяснилось, что “единственная миссия” NED - это “содействие демократии”, а не “защита прав человека” или благотворительность. Во-вторых, ее роль – это оказание политической поддержки и помощи “демократическим силам”. И, в третьих – эта помощь оказывается в “щекотливых политических ситуациях”. То есть, в таких ситуациях, где финансовая поддержка российских НПО американскими фондами, входящими в государственные структуры (как, например, USAID), расценивалось бы как открытое вмешательство правительства США во внутренние дела других стран.
Методы работы.
“NED поддерживает НГО посредством предоставления грантов... Так же как NED смогла обеспечить критическую (! – О.П.) поддержку диссидентам Восточной Европы и Советского Союза в период до распада коммунизма, так и сегодня мы можем помогать демократическим движениям в Бирме, Китае, на Кубе, Балканах, Ближнем Востоке и Центральной Азии” [9].
То есть, фонд NED честно признается, что содействовал с помощью диссидентов (чем многие из них до сих пор гордятся) разрушению Советского Союза. А сегодня он занимается этим же в других странах, например, в Сербии и Иране... Но читаем дальше:
“Гибкая (?!- О.П.) и эффективная политика программ с использованием грантов способна помочь демократическим активистам в различных сложных ситуациях, например, в странах, находящихся в “переходном состоянии”, где цель – консолидация демократических сил” [9]. Эта же гибкая и эффективная политика используется “в авторитарных режимах, где цель либерализация и защита прав человека” [там же].
К группе стран, находящихся в “сложной ситуации”, повидимому, относится Россия, поскольку этап, когда наша страна была еще под “авторитарным режимом”, где “цель NED - либерализация и защита прав человека” - уже достигнута путем “гибкой и эффективной политики”: Советский Союз перестал существовать. Сегодня же в России необходима “консолидация демократических сил”, чем и занимается, в числе других американских фондов и институтов, National Endowment for Democracy.
Ниже мы будем обсуждать “гибкую и эффективную политику”, которую NED через свои гранты-программы проводит в экономических и социально-политических сферах России. Здесь же, приведем примеры таких акций, которые NED осуществляла в 90-е годы в Югославии. Вот, что говорит по этому поводу сотрудник NED Пол Маккарти (Paul B. McCarthy):
“Программы NED помогли выжить значительному числу независимой прессы Югославии и сломать (разрядка моя – О.П) ключевые центры контролируемой государством мас медиа ...усилением влиятельных источников объективной информации. Помощь NED дала возможность газетам, радио и ТВ станциям приобрести необходимое им оборудование, включая печатную и вещательную аппаратуру и передатчики. В числе наших “грантополучателей” - газеты Наша Борьба, Время и Данас, независимая телевизионная станция в восточной Сербии TV Negotin, популярное агенство новостей BETA и белградская радиостанция Radio B-92.” [10].
Результаты такой “благотворительности” хорошо известны – свержение президента Слободана Милошевича и установление про-западного режима Зорана Джинджича, который через несколько месяцев в буквальном смысле слова “продал за 20 миллионов долларов” НАТО-скому “трибуналу” бывшего президента Югославии.
Кому и на что дает деньги National Endowment for Democracy
Данные о грантах-проектах National Endowment for Democracy и их российских реципиентах мы взяли с сайта NED, где последний “отчетный” год - 2002-й. Общее количество грантов, выданных NED российским НПО том году – тридцать семь. Три из них – даны на “чисто” чеченские проблемы и выделены в специальную графу “Россия (Чечня)”. Остальные тридцать четыре гранта идут под рубрикой “Россия”.
Даже простое перечисление всех грантов с указанием их величины и названий российских НПО, их получивших, займет несколько страниц. Поэтому, мы ограничимся “статистикой” различных “направлений деятельности” NED в России и сопроводим ее наглядными примерами.
Начнем с Чечни. Грант в 50 тыс. долл. выдан нижегородской организации “Общество русско-чеченской дружбы” на “поддержку сети корреспондентов в Чечне,...выпуск пресс-релизов, распространямых среди российских и западных средств массовой информации...издание небольшой правозащитной газеты” [11]. Как известно, это “Общество” не признает Чечню законной территорией Российской Федерации, требует переговоров с “правительством” Масхадова и передачи территории Чечни под юрисдикцию ООН [12].
Таким образом, используя “частную” организацию National Endowment for Democracy, Конгресс США финансировал (и продолжает финансировать) российскую организацию, поддерживающую военно-криминальный режим Дудаева-Яндарбиева- Масхадова.
Перейдем к России “без Чечни”. Общее количество грантов, где в заглавии или в кратком изложении сути “предлагаемой деятельности” фигурируют “права человека”, “свобода слова и печати” - не превышает двадцати пяти. Остальные гранты NED были даны на создание в России т.н. “гражданского общества”: на обучение молодежи “демократическим принципам и практикам”, треннингу адвокатов и работников социального сектора, помощь в организации “независимой” прессы и интернет-порталов, организацию школ и семинаров, и т.п.
Есть даже чисто “полит-экономические” гранты, как например, грант в 38 тыс. долл. выданный “Центру поддержки замельной реформы во Владимирской области”. Задача получателей гранта – “распространение информации о земельной реформе посредством газетных статей, памфлетов, радио передач, собраний и митингов” [11]. А также “обеспечение сельских жителей материалами, объясняющими принципы приватизации земли, механизамы ее продажи, передачи по наследству”.
Это уже прямое вмешательство американского Конгресса во внутренние дела России, попытка повлиять на принятие решения по ключевому вопросу, имеющему фундаментальное значение для российской цивилизации. Идет 2002 год, закон о приватизации земли в России еще только обсуждается, а американский Конгресс через оплачиваемую им российскую “неправительственную” организацию ведет “на местах” пропаганду денационализации Русской Земли.
Перейдем к собственно правозащитным организациям. Вот грант в 36,527 долларов, предоставленный “Центру развития демократии и прав человека”. Эти деньги предназначены для создания специального периодического издания, где будет “обсуждаться, насколько закон о всеобщей воинской повинности соответствует правам человека и как к этому закону следует относиться неправительственным организациям” [там же]. В издании будут также “даваться рекомендации по эффективному гражданскому “ответу” этому закону”. На деньги гранта “Центр будет организовывать пресс-конференции с целью распространении информации о предстоящем законодательстве и о реакции на него общественности”.
Иными словами, подготовляется юридическая база и готовится общественная кампания за отмену закона о всеобщем воинском призыве. Вы можете себе представить, какова была бы реакция, скажем, израильского правительства (и соответственно, еврейских организаций в США), если бы созданный Российской Думой “фонд” стал бы финансировать “неправительственные” израильские организации, требующие отмены “призывного рабства” в Израиле и перехода к наемной армии?
В 2002 году Московская Хельсинкская Группа (председатель Л.М. Алексеева) получила грант на 44,790 долларов на оказание “юридической помощи жертвам т.н. “шпионских” дел”. Причем, в тексте гранта предлагалось выбрать из них наиболее “громкие дела”. Обратите внимание, российские суды еще не вынесли свое решение о виновности или невиновности обвиняемых, а американский Конгресс уже решил (очевидно, с подачи правозащитников), что обвиняемые – ни в чем не виновны, а лишь жерты “шпиономании” работников ФСБ.
Да к тому же, американская, фактически государственная организация, вмешивается в уголовный процесс в иностранном государстве, оплачивая счета адвокатам, защищающих граждан России, обвиняемых в шпионаже!
В шестнадцати проектах-грантах, полученных правозащитными организациями в 2002 году от NED, есть разделы, “посвященные” финансированию публицистической и издательской деятельности, поддержке уже существующих изданий, а также организации новых газет, бюллетеней, журналов, вебсайтов. Среди них отметим Фонд защиты гласности (А.К. Симонов), издающий на 41,5 тыс. долларов шесть книг “по вопросам свободы прессы” [11], которые будут использоваться на “тренировочных семинарах” и бесплатно распространяться в университеты, среди юристов, представителей исполнительных и законодательных институтов, правозащитных организаций”.
Грант в 36 тыс. долларов получил на выпуск своих трех номеров журнал “Правозащитник”, кстати, совсем неплохой аналитический журнал по проблемам прав человека. А “информативно-исследовательский центр “Панорама” (А.М. Верховский), специализирующийся на выявлении ксенофобии и антисемитизма в России, получил грант в 40.2 тыс долларов на создание вебсайта и публикацию серии статей по “проблемам угроз российской демократии”. Часть денег была дана “Панораме” на оплату экспертам за написание ими статей “о попытках государства контролировать гражданское общество, о растущих ограничениях на свободу слова и о роли демократических ценностей”. Эти статьи будут затем посланы “ведущим российским политологам, политикам и официальным лицам”.
Одиннадцать организаций, проводят на деньги NED треннинг (training) и обучение молодежных кадров по программам, разработанным в США в различных сферах социальной, политической и экономической жизни. Треннинг и обучение проводится в специальных “центрах” (training centers), организованных местными правозащитными организациями – в Калининграде, Москве, Перми, Петербурге, Саратове, Челябинске Ярославле. Фактически, речь идет о рекрутировании и воспитании в либеральном и космополитическом духе целого слоя активистов общественных и политических организаций, журналистов, работников социального сектора, политологов. Молодежный лагерь, созданный рязанскими правозащитниками в окрестностях своего города, так и называется “Граждане мира”. Да и каком патриотизме, причастности к России может идти речь, когда не только обучение молодежи “правозащитному делу” оплачивается из-за рубежа, но даже их взрослые наставники годами живут на западные, в основаном, на американские гранты!
Общая сумма, “затраченная” NED в 2002 году году на “тренировку-обучение” и издательско-пропагандистскую деятельность достигает примерно 1 милл. 150 тыс. долларов [11].
А где же, собственно, защита прав человека? Просмотрев все гранты, выданные NED в 2002 году двадцати пяти российским правозащитным организациям на сумму в 1.5 миллиона долларов, я обнаружил, что лишь в четырех из них, получивших гранты на общую сумму в 143 тыс. доллларов, ведется, среди прочего, собственно правозащитная деятельность. Так, что недавнее утверждение группы “представителей неполитических общественных объединений”, что на деньги западных фондов “правозащитники по 12-14 часов в сотнях приемных по всей стране помогают самым беззащитным и бедных нашим согражданам” [13], вызывает очень большое сомнение и уж к грантам NED точно не имеет никакого отношения.
Такая же “статистика” проектов-грантов, выданных российским НПО американским NED, была и в 2000 году. Показательно, что из тридцати шести организаций, получивших в том же, 2000 году гранты от NED, восемнадцать организаций продолжали быть в числе реципиентов NED и в последующие два года. Среди них Московская Хельсинкская группа (Л.М. Алексеева), Фонд защиты гласности (А.К. Симонов), Общественный фонд “Гласность” (С.И. Григорьянц), Независимый совет по юридической экспертизе (М.А. Полякова), Движение “За права человека” (Л.А. Пономарев), Агенство социальной информации (А.А. Аузан), Центр “Панорама” (А.М. Верховский).
Вмешательство США во внутренние дела России
То, что цели и задачи американского Национального фонда развития демократии имеют чисто политический характер, вряд ли у кого вызывает сомнения. На основании приведенных выше фактов следует совершенно однозначный вывод: на деньги этого фонда российские правозащитники и другие “неправительственные” организации проводят “гибкую и “эффективную” политическую деятельность, как-то:
- ведут пропаганду в пользу денационализации земли;
- агитируют за отмену всеобщего воинского призыва и за создание “наемной армии”;
- морально, политически и информационно поддерживают сепаратистов в Чечне;
- создают “либеральные” про-западные газеты, журналы, вебсайты;
- готовят по американским программам и методикам кадры политических деятелей, юристов, социальных инструкторов, работников муниципалитетов, правозащитных работников, журналистов;
Независимо от того, как относиться к этой деятельности, ее никак нельзя назвать неполитической и, уж тем более, правозащитной. Как мы убедились, проанализировав гранты NED, собственно защита прав человека занимает весьма скромное место у большинства “правозащитных” реципиентов Национального фонда развития демократии. Да это и не удивительно: ведь “единственная миссия” NED – отнюдь не защита прав человека. На практике, за правозащитным фасадом российских “неправительственных” организаций на деньги американских фондов ведется активная политическая деятельность, часто носящая анти-государственный и анти-национальный характер.
И возникает вопрос к государственным институтам Российской Федерации, к Президенту России – почему в России совершенно свободно функционируют политические структуры, финансируемые Конгрессом США? Разве допустили бы правительство и Конгресс Соединенных Штатов Америки, чтобы Российская Дума финансировала американские неправительственные организации, требующие “самоопределения” Пуэрто-Рико и уж тем более передачу острова под юрисдикцию ООН? Или, финансировала, скажем, организацию фермеров штата Небраска, агитирующую за национализацию земли в своем штате. Или оплачивала счета адвокатам, защищающим российских шпионов.
По существу речь идет о нарушении суверенитета народа России. О том, что посредством финансирования целевых программ американские правящие элиты влияют в желательном для них направлении на социальные, экономические и политические процессы, происходящие в России.
...Пока еще рано говорить о схожести сегодняшней ситуации в России и той, что была в Югославии 10 лет назад. И сила, и влияние российских “гражданских групп”, созданных на деньги Сороса, Березовского, NED, Ford Foundation, Mac-Arthur Foundation значительно слабее тех, что функционировали в Югославии 4 года назад. Речь идет, скорее, о “заделе” на будущее, о создании кадров для будущих “структур”. Вот почему, так много грантов (и средств) выделяют американские “филантрописты” из NED и других благотворительных организаций на создание и поддержку в российской провинции “центров обучения” и “центров демократического треннинга”, на образование “демократических” (читай, про-американских) газет, журналов, вебсайтов, на проведение семинаров, школ.
Примечания:
[1] http://www.ned.org/events/demaward/demaward2004.html
[2] http://www.liberal.ru/libcom.asp?Num=75
[3[ http://www.russ.ru/politics/20040217_lukash.html
[4] http://www.ned.org/about/nedhistory.html#N_1_
[5] http://www.ned.org/about/who.html
[6] http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main.cgi?item=1r200r040507101228
[7] http://www.ned.org/about/nedhistory.html
[8] A. Schlesinger, Jr., “The Cycles of American History”, Houghton Mifflin Co, NY (1987).
[9] http://www.ned.org/about/nedhistory.html#Strategic%20Planning
[10] Выступление Пола Б. Маккарти (Paul B. McCarthy) на Комиссии по Безопасности и сотрудничеству в Европе, (2172 Rayburn House Office Building, Washington, DC, December 10, 1998)
[11] http://www.ned.org/grants/02programs/grants-eurasia.html
[12] http://friendly.narod.ru/2004/info657.htm
[13] http://www.hro.org/ngo/about/2004/06/03.php
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ПРАВОЗАЩИТНЫХ "ОДЕЖДАХ"
Doноры и реципиенты с “общими интересами”
26 мая с.г. выступая перед Федеральным Собранием с ежегодным посланием Президент Российской Федерации В.В. Путин сказал следующее: “Для части этих (негосударственных – О.П.) организаций приоритетной задачей стало получение финансирования от влиятельных зарубежных фондов...” И далее: “...когда речь идет о нарушениях фундаментальных и основополагающих прав человека, об ущемлении реальных интересов людей, голос подобных организаций подчас даже не слышен. И это неудивительно: они просто не могут “укусить руку”, с которой кормятся.”
Ровно через две недели, 9 июня, в Вашингтоне, США, Совет Директоров американского фонда National Endowment for Democracy (Национальный Фонд Развития Демократии) вручил награды, Democracy Award, руководителям четырех российских правозащитных организаций: Л.М. Алексеевой (Московская Хельсинкская группа), А.К. Симонову (Фонд Защиты Гласности), А.Б. Рогинскому (международное общество “Мемориал”) и М.А. Поляковой (Независимый Совет по Юридической Экспертизе). Как сказано в пресс-релизе, награда была дана за “мужественную и творческую деятельность по развитию демократии и прав человека во всем мире” [1].
Не думаю, что эти события были как-то приурочены друг к другу. Фонд National Endowment for Democracy (NED) награждает “демократов и правозащитников” каждый год в день, когда президент США Рональд Рейган подписал акт о создании фонда, формально неправительственного, но подотчетного Конгрессу США и им финасируемого. Это не первый случай, когда NED награждает российских правозащитников: в 1995 году этой премией были удостоены Е.Г. Боннер и С.А. Ковалев. Так что, скорее всего, решение o награждении было принято задолго до выступления Путина и связано с той “высoкой оценкой”, какую National Endowment for Democracy дает деятельности финансируемых им российских правозащитников.
А как сами правозащитники относятся к тому, что их финансируют с “Запада”, причем, не только частные фонды, но и государственные, каковым фактически является фонд National Endowment for Democracy? Вот, что по этому поводу говорит одна из награжденных, председатель Московской Хельсинкской группы Л.М. Алексеева: “...все правозащитные организации получают деньги... от западных фондов. Например, Московская Хельсинкская группа финансируется исключительно из зарубежных источников...” [2]. Однако, продолжает Алексеева, “Западные фонды не требуют в обмен на финансирование ни лояльности, ни каких бы то ни было специальных услуг. Даже в основе процесса поиска финансирования лежит интерес обеих сторон (здесь и далее разрядка моя – О.П.). Мы следим за преференциями того или иного фонда и подаем заявку на ту деятельность, которая интересует и этот фонд, и нашу организацию. Не фонды предлагают нам направления деятельности, а мы сами выбираем, что могли бы сделать из предложенного фондами” [2].
Не знаю, что Алексеева имела в виду под словом “лояльность”. Если речь шла о свободе выбора между различными благотворительными фондами, так “нелояльность” подразумевается самой системой подачи на грант и его присуждением: кого хочешь, того и выбирай. Не требуют западные фонды и “специальных” услуг, то есть работы, выходящей за пределы конкретных услуг, определяемых содержанием проекта-гранта. Я подозреваю, что выражение “специальные услуги” здесь приплетено намеренно, дабы увести читателя от истинных причин финансирования правозащитников западными фондами - в область мифических подрывных действий ЦРУ и “конспирологических” теорий” [3]. Этот способ – приписывать своим критикам приверженность к “теории заговора” - российские “либералы” и правозащитники часто используют для дискредитации своих оппонентов, в особенности из патриотических кругов.
Что же касается ЦРУ, то его от участия в этом “бизнесе” отстранили еще в конце 70-х годов, после слушаний в Конгрессе США об участии американских спецслужб в финансировании неправительственных организаций и благотворительных фондов. И сегодня фонды делают все возможное, чтобы не быть “замеченым” в сотрудничестве с ЦРУ. Но дело-то в том, что и нет никакой надобности в ЦРУ. Все, чем занималось в 50-70-е годы ЦРУ по части “идеологических диверсий”, информационных войн, и финансирования различного рода оппозиционных групп, сегодня перешло в руки частных и государственных организаций, как Freedom House, RAND Corp., Human Rights Watch, и благотворительных фондов, как Henry Jackson Foundation, Mac-Arthur Foundation, Ford Foundation, National Endowment for Democracy (NED).
Нет также никакой “секретности” и “двойного дна” в проектах, предлагаемых западными, в частности, американскими фондами российским правозащитным органиациям. Как нет их и в самой работе правозащитников по выполнению задач, сформулированных в гранте-проекте. Правозащитники не занимаются добыванием секретных данных о российских вооружениях, фотографированием военных объектов, анализом состояния ВПК России и т.п. Все это – сфера профессиональных разведчиков, а не “профессиональных” правозащитников, вся работа которых абсолютно “прозрачна” и открыта.
А что же есть? А есть, как совершенно справедливо отметила Л.М. Алексеева, “интерес обеих сторон”. Потому и заявку правозащитники “подают на ту деятельность, которая интересует” руководство американских фондов. И тогда возникает вопрос - каковы же “взаимные интересы” российских правозащитников и руководства западных фондов?
Для поиска ответ на этот вопрос обратимся к самим западным “благотворительным” фондам. В рамках нашей статьи мы ограничимся одним из них - National Endowment for Democracy, весьма “популярном” среди российских правозащитников. Тем более, что он так своевременно и “высоко” отметил деятельность российских правозащитников.
Еще раз напомню, что фонд National Endowment for Democracy является одновременно и частным, поскольку формально не входит в американские государственные структуры, и государственным, поскольку
а) был организован государственным институтом – Конгрессом США и утвержден Президентом США;
б) его руководство - Совет Директоров и Президент фонда – формируется методом “кооптации” в соответствии с Уставм фонда, одобренного Конгрессом США;
в) бюджет фонда определяется Конгрессом США и состоит в значительной части из дотаций Конгресса;
г) деятельность фонда подотчетна Конгрессу США, на заседаниях которого его работа регулярно обсуждается и оценивается.
В то же время, формальная “независимость” NED от государственных институтов позволяет ему принимать пожертвования от частных лиц и корпораций, а главное, дает легальную возможность выступать на международной арене, как частное юридическое лицо, как “частный” американский фонд.
Руководство, философия, миссия, цели и методы работы NED
National Endowment for Democracy был создан в 1983 году президентом США Р. Рейганом и Конгрессом США. Формально – это “частная, некоммерческая организация, созданная... для укрепления демократических институтов во всем мире через воздействие на неправительственные институты” [4].
“Используя выделенные ему Конгрессом США средства”, NED “выдает каждый год сотни грантов для поддержки про-демократических групп в Африке, Азии, Центральной и Восточной Европе, Латинской Америке, Ближнем Востоке и в бывшем Советском Союзе” [там же].
Руководит фондом Совет Директоров - неправительственный, “непартийный” орган, состоящий из двадцати пяти человек, назначаемых Конгрессом США [5]. Председатель его – Вин Вебер (Vin Weber), бывший конгрессмен, а ныне председатель компании Clark & Weinstock, Бесменным Президентом NED со дня его основания является Карл Гершман (Carl Gershman), бывший помощник представителя США в ООН.
В составе Совета Директоров шесть конгрессменов, по три от каждой из ведущих американских партий (Демократической и Республиканской) и от обеих палат Конгресса - три сенатора и три члена Палаты Представителей. В Совет входят и бывшие конгрессмены - уже упоминаемый Вин Вебер и многолетний председатель комиссии Конгресса по безопасности Ли Гамильтон (Lee Hamilton). Есть в Совете известные дипломаты, как Мортон Абрамович (Morton Abramowitz) и Ричард Холбрук (Richard Holbrooke), оставные генералы, как бывший командующий войсками НАТО Весли Кларк (Wesley Clark), крупные бизнесмены - миллиардер Ральф Герсон (Ralf J. Gerson), президент компании Guardian Internатионал Group, и мультимиллионер Эммануэль А. Кампурис (Emmanuel A. Kampouris), президент American Standard Co. Среди членов Совета Директоров известные политологи – Фрэнсис Фукуяма (Francis Fukuyama) и Майкл Новак (Michael Novak).
О важности, которую американские правящие элиты придают деятельности NED, говорит и то, что некоторые члены Совета Директоров - Вин Вебер, Кеннет Дуберстейн (Kenneth Duberstein), Ричард Холбрук – входят в руководство Совета по Международным отношениям (Council for Foreign Relations) – влиятельнейшего института формирования принципов и стратегии американской внешней политики [6].
Первоначальный бюджет фонда NED был 30 милл. долларов; эта сумма с течением времени менялась, и в 2002 г. бюджет NED составлял 43 миллиона долларов.
Философия фонда:
“National Endowment for Democracy основывается на идее, что американская помощь по защите демократии за рубежом идет на пользу США и тем, кто борется за свободу и самоопределение во всем мире” [7].
В этом заявлении легко просматриваются два основных принципа, на которых строится американская внешняя политика:
а) “США – это оплот и гарант свободы, демократии и права народов на самоопределение”;
б) “Все, что хорошо и полезно для Америки – хорошо и полезно для всего мира”.
Оба принципа проистекают из фундаментальной черты американского общественного сознания, присущей как правящeй и интеллектуальной элитам, так и “широким массам” - идее исключительности и избранности американской нации (nation). Эта, как говорят социологи, идеологема, ведет свое начало от идеи избранного народа, привезенной в “землю обетованную” протестантами-англичанами, и ставшей “цементом” американской общенациональной идеологии. В статьях и выступлениях “отцов-основателей” США, в том числе и вторго президента Северо-Американских Соединенных Штатов Томаса Джефферсона, а затем и в выступлениях президентов Джеймса Монро, Абрахама Линкольна, Тедди Рузвельта - звучат не просто нотки, но и целые тирады об особой миссии США. Именно А. Линкольну принадлежит знаменитая фраза: “Мы, американцы - последяя надежда всего человечества”. А вот, что писал классик американской литературы Г. Мелвилл: “ Мы, американцы – особые, избранные люди, мы – Израиль нашего времени; мы несем ковчег свобод миру..” [8].
В контексте нашей темы существенно то, что “пользу” от американской помощи получат не все, а те, кто по мнению руководства NED борются “за свободу и самоопределение”. Поэтому, гранты даются только на такие проекты, которые способствуют развитию “свободы и демократии” в американском, разумеется, понимании, а также “самоопределению” тех народов, которые с точки зрения “пользы для США” все еще не “самоопределены”. Как, например, чеченцы в России, или албанцы в Сербии. Напомним, что принятая Конгрессом США в 1959 году пресловутая “Декларация о порабощенных народах”, где перечислены все народы Советского Союза, кроме русского, до сих пор не отменена. Зато, до сих пор в Вашингтоне привечают на правительственном уровне эмиссаров несуществующего военно-криминального режима Дудаева-Масхадова.
Миссия и цель.
“Деятельность фонда преследует шесть целей...”[7]. Мы их полностью приводим, поскольку в них концептуально представлены все направления работы фонда:
- “поощрять свободные и демократические институты во всем мире через частные инициативы, в том числе деятельность, способствующую индивидуальным правам и свободам (включая международно признанные права человека), необходимые для функционирования демократических институтов”;
- “содействовать контактам между демократическими группами зарубежом и американскими неправительственными группами (особенно с обоими главными партиями, профсоюзами и бизнесом)”;
- “содействовать участию американских неправительственных организаций в строительстве демократических институтов и в программах обучению демократии зарубежом”
- улучшать демократическую систему выборов зарубежом посредством своевременных акций в кооперации с истинно демократическими силами”;
- “способствовать участию главных американских политических партий, профсоюзов, бизнеса и другого частного сектора в сотрудничестве с теми группами и силами за рубежом, кто привержен культурным ценностям, институтам и организациям демократического плюрализма”
- поощрять формирование и развитие демократии в таком направлении, чтобы она соответствовала национальным интересам США и специфическим потребностям демократических групп в других странах, которые финансируются фондом”[7].
На этом можно было бы поставить точку, ибо все сказано ясно и определенно: NED – это политическая организация, финансирующая в интересах США, точнее в интересах американских правящих элит (как либерально-космополитических, так и национально-консервативных) “демократические” группы, чьи специфические потребности не противоречат интересам элит.
Что же касается “прав человека”, то они упомянуты в “перечне” целей NED всего лишь один раз, да и то – в рубрике “поощрения демократических институтов”.
Но, пойдем дальше и ознакомимся с конкретизацией этих “целей”, делающих NED действительно уникальной “неправительственной” организацией”.Читаем:
“Совет Директоров рекомендует NED работать во всю свою мощь и использовать свои особенности, отличающие его от других организаций, оперирующих в сфере содействия демократии:
- свой статус не-правительственной организации;
- свою “много-секторную” сферу деятельности;
- свою специфику организации, одной и единственной миссией которой является содействие демократии”[9].
И далее: “Как неправительственная организация NED может обеспечить политическую помощь демократическим силам в щекотливых политических ситуациях, где поддержка правительством США была бы дипломатически и политически невозможной” [там же].
Вот мы и добрались до сути и смысла существования NED. Во-первых, выяснилось, что “единственная миссия” NED - это “содействие демократии”, а не “защита прав человека” или благотворительность. Во-вторых, ее роль – это оказание политической поддержки и помощи “демократическим силам”. И, в третьих – эта помощь оказывается в “щекотливых политических ситуациях”. То есть, в таких ситуациях, где финансовая поддержка российских НПО американскими фондами, входящими в государственные структуры (как, например, USAID), расценивалось бы как открытое вмешательство правительства США во внутренние дела других стран.
Методы работы.
“NED поддерживает НГО посредством предоставления грантов... Так же как NED смогла обеспечить критическую (! – О.П.) поддержку диссидентам Восточной Европы и Советского Союза в период до распада коммунизма, так и сегодня мы можем помогать демократическим движениям в Бирме, Китае, на Кубе, Балканах, Ближнем Востоке и Центральной Азии” [9].
То есть, фонд NED честно признается, что содействовал с помощью диссидентов (чем многие из них до сих пор гордятся) разрушению Советского Союза. А сегодня он занимается этим же в других странах, например, в Сербии и Иране... Но читаем дальше:
“Гибкая (?!- О.П.) и эффективная политика программ с использованием грантов способна помочь демократическим активистам в различных сложных ситуациях, например, в странах, находящихся в “переходном состоянии”, где цель – консолидация демократических сил” [9]. Эта же гибкая и эффективная политика используется “в авторитарных режимах, где цель либерализация и защита прав человека” [там же].
К группе стран, находящихся в “сложной ситуации”, повидимому, относится Россия, поскольку этап, когда наша страна была еще под “авторитарным режимом”, где “цель NED - либерализация и защита прав человека” - уже достигнута путем “гибкой и эффективной политики”: Советский Союз перестал существовать. Сегодня же в России необходима “консолидация демократических сил”, чем и занимается, в числе других американских фондов и институтов, National Endowment for Democracy.
Ниже мы будем обсуждать “гибкую и эффективную политику”, которую NED через свои гранты-программы проводит в экономических и социально-политических сферах России. Здесь же, приведем примеры таких акций, которые NED осуществляла в 90-е годы в Югославии. Вот, что говорит по этому поводу сотрудник NED Пол Маккарти (Paul B. McCarthy):
“Программы NED помогли выжить значительному числу независимой прессы Югославии и сломать (разрядка моя – О.П) ключевые центры контролируемой государством мас медиа ...усилением влиятельных источников объективной информации. Помощь NED дала возможность газетам, радио и ТВ станциям приобрести необходимое им оборудование, включая печатную и вещательную аппаратуру и передатчики. В числе наших “грантополучателей” - газеты Наша Борьба, Время и Данас, независимая телевизионная станция в восточной Сербии TV Negotin, популярное агенство новостей BETA и белградская радиостанция Radio B-92.” [10].
Результаты такой “благотворительности” хорошо известны – свержение президента Слободана Милошевича и установление про-западного режима Зорана Джинджича, который через несколько месяцев в буквальном смысле слова “продал за 20 миллионов долларов” НАТО-скому “трибуналу” бывшего президента Югославии.
Кому и на что дает деньги National Endowment for Democracy
Данные о грантах-проектах National Endowment for Democracy и их российских реципиентах мы взяли с сайта NED, где последний “отчетный” год - 2002-й. Общее количество грантов, выданных NED российским НПО том году – тридцать семь. Три из них – даны на “чисто” чеченские проблемы и выделены в специальную графу “Россия (Чечня)”. Остальные тридцать четыре гранта идут под рубрикой “Россия”.
Даже простое перечисление всех грантов с указанием их величины и названий российских НПО, их получивших, займет несколько страниц. Поэтому, мы ограничимся “статистикой” различных “направлений деятельности” NED в России и сопроводим ее наглядными примерами.
Начнем с Чечни. Грант в 50 тыс. долл. выдан нижегородской организации “Общество русско-чеченской дружбы” на “поддержку сети корреспондентов в Чечне,...выпуск пресс-релизов, распространямых среди российских и западных средств массовой информации...издание небольшой правозащитной газеты” [11]. Как известно, это “Общество” не признает Чечню законной территорией Российской Федерации, требует переговоров с “правительством” Масхадова и передачи территории Чечни под юрисдикцию ООН [12].
Таким образом, используя “частную” организацию National Endowment for Democracy, Конгресс США финансировал (и продолжает финансировать) российскую организацию, поддерживающую военно-криминальный режим Дудаева-Яндарбиева- Масхадова.
Перейдем к России “без Чечни”. Общее количество грантов, где в заглавии или в кратком изложении сути “предлагаемой деятельности” фигурируют “права человека”, “свобода слова и печати” - не превышает двадцати пяти. Остальные гранты NED были даны на создание в России т.н. “гражданского общества”: на обучение молодежи “демократическим принципам и практикам”, треннингу адвокатов и работников социального сектора, помощь в организации “независимой” прессы и интернет-порталов, организацию школ и семинаров, и т.п.
Есть даже чисто “полит-экономические” гранты, как например, грант в 38 тыс. долл. выданный “Центру поддержки замельной реформы во Владимирской области”. Задача получателей гранта – “распространение информации о земельной реформе посредством газетных статей, памфлетов, радио передач, собраний и митингов” [11]. А также “обеспечение сельских жителей материалами, объясняющими принципы приватизации земли, механизамы ее продажи, передачи по наследству”.
Это уже прямое вмешательство американского Конгресса во внутренние дела России, попытка повлиять на принятие решения по ключевому вопросу, имеющему фундаментальное значение для российской цивилизации. Идет 2002 год, закон о приватизации земли в России еще только обсуждается, а американский Конгресс через оплачиваемую им российскую “неправительственную” организацию ведет “на местах” пропаганду денационализации Русской Земли.
Перейдем к собственно правозащитным организациям. Вот грант в 36,527 долларов, предоставленный “Центру развития демократии и прав человека”. Эти деньги предназначены для создания специального периодического издания, где будет “обсуждаться, насколько закон о всеобщей воинской повинности соответствует правам человека и как к этому закону следует относиться неправительственным организациям” [там же]. В издании будут также “даваться рекомендации по эффективному гражданскому “ответу” этому закону”. На деньги гранта “Центр будет организовывать пресс-конференции с целью распространении информации о предстоящем законодательстве и о реакции на него общественности”.
Иными словами, подготовляется юридическая база и готовится общественная кампания за отмену закона о всеобщем воинском призыве. Вы можете себе представить, какова была бы реакция, скажем, израильского правительства (и соответственно, еврейских организаций в США), если бы созданный Российской Думой “фонд” стал бы финансировать “неправительственные” израильские организации, требующие отмены “призывного рабства” в Израиле и перехода к наемной армии?
В 2002 году Московская Хельсинкская Группа (председатель Л.М. Алексеева) получила грант на 44,790 долларов на оказание “юридической помощи жертвам т.н. “шпионских” дел”. Причем, в тексте гранта предлагалось выбрать из них наиболее “громкие дела”. Обратите внимание, российские суды еще не вынесли свое решение о виновности или невиновности обвиняемых, а американский Конгресс уже решил (очевидно, с подачи правозащитников), что обвиняемые – ни в чем не виновны, а лишь жерты “шпиономании” работников ФСБ.
Да к тому же, американская, фактически государственная организация, вмешивается в уголовный процесс в иностранном государстве, оплачивая счета адвокатам, защищающих граждан России, обвиняемых в шпионаже!
В шестнадцати проектах-грантах, полученных правозащитными организациями в 2002 году от NED, есть разделы, “посвященные” финансированию публицистической и издательской деятельности, поддержке уже существующих изданий, а также организации новых газет, бюллетеней, журналов, вебсайтов. Среди них отметим Фонд защиты гласности (А.К. Симонов), издающий на 41,5 тыс. долларов шесть книг “по вопросам свободы прессы” [11], которые будут использоваться на “тренировочных семинарах” и бесплатно распространяться в университеты, среди юристов, представителей исполнительных и законодательных институтов, правозащитных организаций”.
Грант в 36 тыс. долларов получил на выпуск своих трех номеров журнал “Правозащитник”, кстати, совсем неплохой аналитический журнал по проблемам прав человека. А “информативно-исследовательский центр “Панорама” (А.М. Верховский), специализирующийся на выявлении ксенофобии и антисемитизма в России, получил грант в 40.2 тыс долларов на создание вебсайта и публикацию серии статей по “проблемам угроз российской демократии”. Часть денег была дана “Панораме” на оплату экспертам за написание ими статей “о попытках государства контролировать гражданское общество, о растущих ограничениях на свободу слова и о роли демократических ценностей”. Эти статьи будут затем посланы “ведущим российским политологам, политикам и официальным лицам”.
Одиннадцать организаций, проводят на деньги NED треннинг (training) и обучение молодежных кадров по программам, разработанным в США в различных сферах социальной, политической и экономической жизни. Треннинг и обучение проводится в специальных “центрах” (training centers), организованных местными правозащитными организациями – в Калининграде, Москве, Перми, Петербурге, Саратове, Челябинске Ярославле. Фактически, речь идет о рекрутировании и воспитании в либеральном и космополитическом духе целого слоя активистов общественных и политических организаций, журналистов, работников социального сектора, политологов. Молодежный лагерь, созданный рязанскими правозащитниками в окрестностях своего города, так и называется “Граждане мира”. Да и каком патриотизме, причастности к России может идти речь, когда не только обучение молодежи “правозащитному делу” оплачивается из-за рубежа, но даже их взрослые наставники годами живут на западные, в основаном, на американские гранты!
Общая сумма, “затраченная” NED в 2002 году году на “тренировку-обучение” и издательско-пропагандистскую деятельность достигает примерно 1 милл. 150 тыс. долларов [11].
А где же, собственно, защита прав человека? Просмотрев все гранты, выданные NED в 2002 году двадцати пяти российским правозащитным организациям на сумму в 1.5 миллиона долларов, я обнаружил, что лишь в четырех из них, получивших гранты на общую сумму в 143 тыс. доллларов, ведется, среди прочего, собственно правозащитная деятельность. Так, что недавнее утверждение группы “представителей неполитических общественных объединений”, что на деньги западных фондов “правозащитники по 12-14 часов в сотнях приемных по всей стране помогают самым беззащитным и бедных нашим согражданам” [13], вызывает очень большое сомнение и уж к грантам NED точно не имеет никакого отношения.
Такая же “статистика” проектов-грантов, выданных российским НПО американским NED, была и в 2000 году. Показательно, что из тридцати шести организаций, получивших в том же, 2000 году гранты от NED, восемнадцать организаций продолжали быть в числе реципиентов NED и в последующие два года. Среди них Московская Хельсинкская группа (Л.М. Алексеева), Фонд защиты гласности (А.К. Симонов), Общественный фонд “Гласность” (С.И. Григорьянц), Независимый совет по юридической экспертизе (М.А. Полякова), Движение “За права человека” (Л.А. Пономарев), Агенство социальной информации (А.А. Аузан), Центр “Панорама” (А.М. Верховский).
Вмешательство США во внутренние дела России
То, что цели и задачи американского Национального фонда развития демократии имеют чисто политический характер, вряд ли у кого вызывает сомнения. На основании приведенных выше фактов следует совершенно однозначный вывод: на деньги этого фонда российские правозащитники и другие “неправительственные” организации проводят “гибкую и “эффективную” политическую деятельность, как-то:
- ведут пропаганду в пользу денационализации земли;
- агитируют за отмену всеобщего воинского призыва и за создание “наемной армии”;
- морально, политически и информационно поддерживают сепаратистов в Чечне;
- создают “либеральные” про-западные газеты, журналы, вебсайты;
- готовят по американским программам и методикам кадры политических деятелей, юристов, социальных инструкторов, работников муниципалитетов, правозащитных работников, журналистов;
Независимо от того, как относиться к этой деятельности, ее никак нельзя назвать неполитической и, уж тем более, правозащитной. Как мы убедились, проанализировав гранты NED, собственно защита прав человека занимает весьма скромное место у большинства “правозащитных” реципиентов Национального фонда развития демократии. Да это и не удивительно: ведь “единственная миссия” NED – отнюдь не защита прав человека. На практике, за правозащитным фасадом российских “неправительственных” организаций на деньги американских фондов ведется активная политическая деятельность, часто носящая анти-государственный и анти-национальный характер.
И возникает вопрос к государственным институтам Российской Федерации, к Президенту России – почему в России совершенно свободно функционируют политические структуры, финансируемые Конгрессом США? Разве допустили бы правительство и Конгресс Соединенных Штатов Америки, чтобы Российская Дума финансировала американские неправительственные организации, требующие “самоопределения” Пуэрто-Рико и уж тем более передачу острова под юрисдикцию ООН? Или, финансировала, скажем, организацию фермеров штата Небраска, агитирующую за национализацию земли в своем штате. Или оплачивала счета адвокатам, защищающим российских шпионов.
По существу речь идет о нарушении суверенитета народа России. О том, что посредством финансирования целевых программ американские правящие элиты влияют в желательном для них направлении на социальные, экономические и политические процессы, происходящие в России.
...Пока еще рано говорить о схожести сегодняшней ситуации в России и той, что была в Югославии 10 лет назад. И сила, и влияние российских “гражданских групп”, созданных на деньги Сороса, Березовского, NED, Ford Foundation, Mac-Arthur Foundation значительно слабее тех, что функционировали в Югославии 4 года назад. Речь идет, скорее, о “заделе” на будущее, о создании кадров для будущих “структур”. Вот почему, так много грантов (и средств) выделяют американские “филантрописты” из NED и других благотворительных организаций на создание и поддержку в российской провинции “центров обучения” и “центров демократического треннинга”, на образование “демократических” (читай, про-американских) газет, журналов, вебсайтов, на проведение семинаров, школ.
Примечания:
[1] http://www.ned.org/events/demaward/demaward2004.html
[2] http://www.liberal.ru/libcom.asp?Num=75
[3[ http://www.russ.ru/politics/20040217_lukash.html
[4] http://www.ned.org/about/nedhistory.html#N_1_
[5] http://www.ned.org/about/who.html
[6] http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main.cgi?item=1r200r040507101228
[7] http://www.ned.org/about/nedhistory.html
[8] A. Schlesinger, Jr., “The Cycles of American History”, Houghton Mifflin Co, NY (1987).
[9] http://www.ned.org/about/nedhistory.html#Strategic%20Planning
[10] Выступление Пола Б. Маккарти (Paul B. McCarthy) на Комиссии по Безопасности и сотрудничеству в Европе, (2172 Rayburn House Office Building, Washington, DC, December 10, 1998)
[11] http://www.ned.org/grants/02programs/grants-eurasia.html
[12] http://friendly.narod.ru/2004/info657.htm
[13] http://www.hro.org/ngo/about/2004/06/03.php
-
Mike
- Сообщения:1158
- Зарегистрирован:08/01/2005 14:20
"цитата"- ведут пропаганду в пользу денационализации земли;
это правильно, частично, не "стратегичекого значения" земля, так же должна быть частной собственностью, но в составе госсударства, где она расположена и не может быть продана, арендована субъекту, не имеющему гражданства!
"цитата" - агитируют за отмену всеобщего воинского призыва и за создание “наемной армии”; частичная контрактизация армии - улучшит её эффективность и боеготовность!
"цитата"- морально, политически и информационно поддерживают сепаратистов в Чечне; Учитывая, что "совок" поддерживал (не только морально и политически) многие реакционные режимы и движения - придурки были, есть и будут! Коньюнктура сэр!
"цитата"- создают “либеральные” про-западные газеты, журналы, вебсайты; это нормально либерализм - состовная часть демократии! И жёлтая пресса так же необходима. Если есть потребители, значит и должен быть товар!
"цитата"- готовят по американским программам и методикам кадры политических деятелей, юристов, социальных инструкторов, работников муниципалитетов, правозащитных работников, журналистов; и Слава богу, наши бывшие совковые хозяйственники такого наруководили!, ещё долго разгребать придётся. Япония тому пример, план г-на Маршалла сработал. Японцы не потеряли национального достоинства и самобытность, но стали экономически могучей державой.
Формально от помомощи отказываться глупо, надо лиш умело её использовать на благо отечества.
Всё это личное мнение!
это правильно, частично, не "стратегичекого значения" земля, так же должна быть частной собственностью, но в составе госсударства, где она расположена и не может быть продана, арендована субъекту, не имеющему гражданства!
"цитата" - агитируют за отмену всеобщего воинского призыва и за создание “наемной армии”; частичная контрактизация армии - улучшит её эффективность и боеготовность!
"цитата"- морально, политически и информационно поддерживают сепаратистов в Чечне; Учитывая, что "совок" поддерживал (не только морально и политически) многие реакционные режимы и движения - придурки были, есть и будут! Коньюнктура сэр!
"цитата"- создают “либеральные” про-западные газеты, журналы, вебсайты; это нормально либерализм - состовная часть демократии! И жёлтая пресса так же необходима. Если есть потребители, значит и должен быть товар!
"цитата"- готовят по американским программам и методикам кадры политических деятелей, юристов, социальных инструкторов, работников муниципалитетов, правозащитных работников, журналистов; и Слава богу, наши бывшие совковые хозяйственники такого наруководили!, ещё долго разгребать придётся. Япония тому пример, план г-на Маршалла сработал. Японцы не потеряли национального достоинства и самобытность, но стали экономически могучей державой.
Формально от помомощи отказываться глупо, надо лиш умело её использовать на благо отечества.
Всё это личное мнение!
-
maller
- Сообщения:1053
- Зарегистрирован:11/09/2005 19:38
Офицера можно…
- Офицера можно лишить очередного воинского звания или должности, или обещанной награды, чтоб он лучше служил.
Или можно не лишать его этого звания, а просто задержать его на время, на какой-то срок — лучше на неопределенный, — чтоб он все время чувствовал. - Офицера можно не отпускать в академию или на офицерские курсы; или отпустить его, но в последний день, и он туда опоздает, — и все это для того, чтобы он ощутил, чтоб он понял, чтоб дошло до него, что не все так просто.
- Можно запретить ему сход на берег, если, конечно, это корабельный офицер, или объявить ему лично оргпериод, чтоб он организовался; или спускать его такими порциями, чтоб понял он наконец, что ему нужно лучше себя вести в повседневной жизни.
- А можно отослать его в командировку или туда, где ему будут меньше платить, где он лишится северных надбавок; а еще ему можно продлить на второй срок службу в плавсоставе или продлить ее ему на третий срок, или на четвертый; или можно все время отправлять его в море, на полигон, на боевое дежурство, в тартарары — или еще куда-нибудь, а квартиру ему не давать, - и жена его, в конце концов, уедет из гарнизона, потому что кто же ей продлит разрешение на въезд - муж - то очень далеко.
- Или можно дать ему квартиру - «Берите, видите, как о вас заботятся», — но не сразу, а лет через пять - восемь, пятнадцать — восемнадцать, — пусть немного еще послужит, проявит себя.
- А еще можно объявить ему, мерзавцу, взыскание - выговор, или строгий выговор, или там «предупреждение о неполном служебном соответствии» — объявить и посмотреть, как он реагирует.
- Можно сделать так, что он никуда не переведется после своих десяти «безупречных лет» и будет вечно гнить, сдавая «на допуск к самостоятельному управлению».
- Mожно устраивать ему внезапные «проверки» какого-нибудь «наличия» — или комиссии, учения, предъявления, тревоги.
- Можно не дать ему какую-нибудь «характеристику» или «рекомендации» — или дать, но такую, что он очень долго будет отплевываться.
- Можно лишить его премии, «четырнадцатого оклада», полностью или частично.
- Можно не отпускать его в отпуск — или отпустить, но тогда, когда никто из нормальных в отпуск не ходит, или отпустить его по всем приказам, а отпускной билет его у него же за что-нибудь отобрать и положить его в сейф, а самому уехать куда-нибудь на неделю — пусть побегает.
- Или заставить его во время отпуска ходить на службу и проверять его там ежедневно и докладывать о нем ежечасно.
- Или можно уволить его в запас, когда он этого не хочет, или, наоборот, не увольнять его, когда он сам того всеми силами души желает, пусть понервничает, пусть у него пена изо рта пойдет.
Или можно нарезать ему пенсию меньше той, на которую он рассчитывал, или рассчитать ему при увольнении неправильно выслугу лет — пусть пострадает; или рассчитать его за день до полного месяца или до полного года, чтоб ему на полную выслугу не хватило одного дня.
И вообще, с офицером можно сделать столько! Столько с ним можно сделать! Столько с ним можно совершить!
-
Irbis
- Сообщения:1203
- Зарегистрирован:09/01/2005 20:49
: . А в целом - почти все правда -
maller
- Сообщения:1053
- Зарегистрирован:11/09/2005 19:38
-
avrora
- Сообщения:1180
- Зарегистрирован:09/01/2005 02:29
-
maller
- Сообщения:1053
- Зарегистрирован:11/09/2005 19:38
-
DVD
- Сообщения:98
- Зарегистрирован:27/08/2006 23:32
-
emo4u
- Сообщения:331
- Зарегистрирован:29/10/2006 13:05
Да, только не надо делать вывод, что Буш со злом борется. США сейчас таким образом во всем мире так со злом борются(Иран, Ирак, Украина, Грузия). Америка проводит четкую прогматичную политику, которую позволяют вести ее нынешние возможности.maller писал(а):получается два зла и большее убило меньшее?
Что касается первой статьи. В нашем вооружении не все так катастрофично, но тем не менее довольно близко к истине. Массированный удар Армии США мы отразить не сможем уже сейчас. Дело совсем в другом. Почему Америка так хочет напасть на Иран, но не может? Почему так ей режет глаза Белоруссия на политической карте Европы, но с ней она тоже сделать ничего не может? Потому что есть такая вещь, как мировое сообщество. Нельзя просто взять и n-го числа, n-го месяца 2010 года в 3 часа ночи напасть на Россию или на кого-то еще. Без какого-либо вменяемого политического повода подобное невозможно в принципе. Даже перед нападением на Ирак повод был найден. А уж чтобы напасть на нас...абсурд. Это первое.
Второе: слишком многим странам подобное развитие событий не выгодно.
Метод Далесса действительно дал результатов на 200%, особенно в молодежной среде, но к описываемым в статье событиям он в любом случае не имеет никакого отношения.
Последний раз редактировалось emo4u 31/12/2006 13:08, всего редактировалось 1 раз.
-
avrora
- Сообщения:1180
- Зарегистрирован:09/01/2005 02:29
поразителен факт того, что попытки исправить положение дел, вызывыют протест у некоторых из насemo4u писал(а):....
Что касается первой статьи. В нашем вооружении не все так катастрофично, но тем не менее довольно близко к истине. Массированный удар Армии США мы отразить не сможем уже сейчас.
гм, уже напала и поимела по полной программе,,,emo4u писал(а):Дело совсем в другом. Почему Америка так хочет напасть на Ирак, но не может?
может всетаки Иран??? дык на Иран страшно нападать, у них вот вот бонба ядреная появится, а мож и уже есть...с Белоруссией тож страшно связываться, а вдруг за нее Россия впряжется?emo4u писал(а):Почему так ей режет глаза Белоруссия на политической карте Европы, но с ней она тоже сделать ничего не может?
угу, а еще была такая передача "в гостях у сказки".... и где было это сообщество когда пиндосы долбили Вьетнам, Гренаду, Панаму, Югославию, Ирак........ правильно!!!emo4u писал(а): Потому что есть такая вещь, как мировое сообщество.
в жопе!!для нападения на Россию повод не понадобится, уж слишком все глобально будет, сторонних наблюдателей для обмусоливания поводов не останется, ну развечто какиенибудь Африканские племена, в промежутках между поеданием себе подобных, смогут поразмыслить на тему "кто на самом деле был виноват..."emo4u писал(а):Нельзя просто взять и n-го числа, n-го месяца 2010 года в 3 часа ночи напасть на Россию или на кого-то еще. Без какого-либо вменяемого политического повода подобное невозможно в принципе. Даже перед нападением на Ирак повод был найден. А уж чтобы напасть на нас...абсурд. Это первое.
-
emo4u
- Сообщения:331
- Зарегистрирован:29/10/2006 13:05
С Ираком очепятка вышла...исправлено...
А в остальном Вы сами все написали...
По поводу покупки нефти в 2050м - бред. Видать автор совсем не в курсе Лунной программы США и про гелий-3 ничего не слышал... Если у Америки все будет идти по плану(а я не знаю, что им может помешать), то к 2020-30 годам они могут стать монополистами по продаже сверх-дешевого и сверх-мощного топлива, а нефть никому нужна не будет. Даже если мы в Лунный проект вклинимся(что скорее всего произойдет), то у США все равно проблем с энергией не будет. Один шатл с 10т гелия-3 может целый год обеспечивать энергией весь северо-американский континент.
А в остальном Вы сами все написали...
Так везде был найден повод: формальный, но был найден. Разве что в Гренаде была открытая агрессия со стороны США. Но мы не Гренада.угу, а еще была такая передача "в гостях у сказки".... и где было это сообщество когда пиндосы долбили Вьетнам, Гренаду, Панаму, Югославию, Ирак........ правильно!!! в жопе!!
И вот это апофеоз всего. Главное! Подобное противостояние может обернуться катастрофическими последствиями для всего мира, в т.ч. для США. Поэтому они, мне кажется десять раз подумают, стоит ли так рисковать или лучше подождать, пока еще пара поколений в нашей стране "побегают за Клинским", сопьются и превратятся в тупое стадо.для нападения на Россию повод не понадобится, уж слишком все глобально будет, сторонних наблюдателей для обмусоливания поводов не останется, ну развечто какиенибудь Африканские племена, в промежутках между поеданием себе подобных, смогут поразмыслить на тему "кто на самом деле был виноват..."
По поводу покупки нефти в 2050м - бред. Видать автор совсем не в курсе Лунной программы США и про гелий-3 ничего не слышал... Если у Америки все будет идти по плану(а я не знаю, что им может помешать), то к 2020-30 годам они могут стать монополистами по продаже сверх-дешевого и сверх-мощного топлива, а нефть никому нужна не будет. Даже если мы в Лунный проект вклинимся(что скорее всего произойдет), то у США все равно проблем с энергией не будет. Один шатл с 10т гелия-3 может целый год обеспечивать энергией весь северо-американский континент.
-
avrora
- Сообщения:1180
- Зарегистрирован:09/01/2005 02:29
что лишний раз подтверждает тот факт, что так называемое "мировое сообщество" является либо сборищем тупоголовых баранов (ну кто еще может поверить в иракское ОМП???) либо практически полностью подконтрольно США.....emo4u писал(а): Так везде был найден повод: формальный, но был найден. Разве что в Гренаде была открытая агрессия со стороны США. Но мы не Гренада.
конечно подождутemo4u писал(а): И вот это апофеоз всего. Главное! Подобное противостояние может обернуться катастрофическими последствиями для всего мира, в т.ч. для США. Поэтому они, мне кажется десять раз подумают, стоит ли так рисковать или лучше подождать, пока еще пара поколений в нашей стране "побегают за Клинским", сопьются и превратятся в тупое стадо.
но не долго, нефть в Ираке закончится и за нас возьмутся.......гелий-3 вовсе не панацея, технически человечество его возить с Луны конечно может, а вот пользоваться им пока еще нет, и кто его знает, сможем лимы научиться это делать к 2050??? так что нефть и газ рулили, рулят и будут рулить.......emo4u писал(а): По поводу покупки нефти в 2050м - бред. Видать автор совсем не в курсе Лунной программы США и про гелий-3 ничего не слышал...
как знатьemo4u писал(а):Если у Америки все будет идти по плану(а я не знаю, что им может помешать), то к 2020-30 годам они могут стать монополистами по продаже сверх-дешевого и сверх-мощного топлива, а нефть никому нужна не будет. Даже если мы в Лунный проект вклинимся(что скорее всего произойдет), то у США все равно проблем с энергией не будет. Один шатл с 10т гелия-3 может целый год обеспечивать энергией весь северо-американский континент.
это Европа забудет за празднование НГ про казнь Саддама, а вот мусульмане врятли, и где гарантия шо кое кому 11.09 не покажется потом детсадовским утренником???-
emo4u
- Сообщения:331
- Зарегистрирован:29/10/2006 13:05
Рулить они будут не долго. Запасов хватит приерно до 2050 года. Конечно, существует технология добычи полезных ископаемых находящихся в рассееном состоянии, но она еще не опробирована, к тому же таких ископаемых не очень много.гелий-3 вовсе не панацея, технически человечество его возить с Луны конечно может, а вот пользоваться им пока еще нет, и кто его знает, сможем лимы научиться это делать к 2050??? так что нефть и газ рулили, рулят и будут рулить.......
По поводу гелия-3. Пользоваться им просто и учиться там нечему. Он просто считается одним из самых перспективных видов топлива для термоядерных реакторов. Просто на Земле его очень мало. А вот лунных запасов хватит на тысячи лет.
К тому же в самом скором времени(в пределах 10-20 лет) начнется масштабная индустриализация Луны, то есть перенос вредных видов промышленности с Земли, так как, если этого не сделать, очень серьезные изменения в климате начнут происходить после 2030 года. Большая статья на эту тему(Лунный проект, гелий-3, индустриализация и наши перспективы в этом вопросе) была в журнале "Новости Космонавтики" за январь 2006 года.
Да, маловероятно, что актов возмездия не будет. Впрочем, сейчас на Западе такой шухер с безопасностью, что террористам придется поднапрячься. У меня сестра два дня назад приехала из Лондона, была на конференции по микроэлектронной аппаратуре, соответственно с собой было много электроники различной. Так ее час допрашивали сотрудники каких-то там спецслужб, выясняя применение каждого девайса и звонили организаторам конференции. Ужас просто. При том что чемодан был сдан в багаж, т.е. чтобы воспользоваться, например, бомбой(если бы она там была), надо было как минимум захватить самолет.как знать это Европа забудет за празднование НГ про казнь Саддама, а вот мусульмане врятли, и где гарантия шо кое кому 11.09 не покажется потом детсадовским утренником???
А когда введут паспорта с электронной начинкой - совсем туго станет смертникам
.-
Mike
- Сообщения:1158
- Зарегистрирован:08/01/2005 14:20
-
Irbis
- Сообщения:1203
- Зарегистрирован:09/01/2005 20:49
О Свободе,
свободе Выбора
и подлинной Демократии
ЭССЕ
Когда нефть стоит 10 долларов,
то Россия – сырьевой придаток Запада;
когда нефть стоит 100 долларов,
то Запад – промышленный придаток России!
Неизвестный эксперт
Понятие свободы у нормально развитого россиянина с здоровыми природными инстинктами подспудно ассоциируется с возможностью поспать подольше во время утреннего подъема в державою определенных местах, где он или сам ее защищает или его оберегают за казенный счет.
Сюда естественно не относятся ряд студентов нашей альма-матер (тратящие в месяц на пиво и виски больше, чем зарплата профессора), черпающие свои источники личных доходов в объемных папиных кошельках, чей дальнейший жизненный успех после окончания вуза поставлен под сомнение дарвиновским отбором - отсутствием опыта крови на разбитых губах вследствие дележа утреннего масла с более старшим по сроку службы.
Свободу россиянин имел всегда!!! Подчеркиваю: ВСЕГДА! Не верьте продажным трубадурам прогнивших западных плутократий много лет убеждающих нас в ином. Свободу публично выразить свою волю мы с детства наблюдали как надписи в общественном туалете и на заборе. А зачем где-то и как-то еще что-то публично доводить до окружающего общества по поводу очередной стаи представителей власти, которой глубоко наплевать на наше с вами мнение, если основное наше мировоззрение по-ленински емко и точно сформулировано в кратких крылатых фразах на стенах подъездов!
Принудительное тупо-настойчивое навязывание западной модели либеральной, а точнее гее-детерминированной свободы, естественно и закономерно наталкивается на инстинктивное внутреннее сопротивление наших сограждан, основанное на долгих годах опыта предков живших за государев счет за крепкими стенами, которые точно знали, что гей – это «опущеный» заключенный, и ничего хорошего в гее-детерминированном порядке в камере нет и быть не может.
Коллеги по ремеслу международных отношений, те из вас, кто с либерально деформированной, ой простите, продвинутой ментальностью, мечтают стать портфельными инвесторами в свободном западном мире, можете обратиться по этому поводу к пояснениям В.Пелевина (в Священной книге оборотня) по поводу важной особенности - психоаналитических корней любимого анального спорта таких инвесторов.
Только интеллектуальные прохиндеи типа Ф.Фукоямы, паразитирующие на идее информационного (информационно деградировавшего?!!!) общества (не путать с развитым социализмом!) могут воспринимать свободу как возможность получать блага для каждого отделившегося от социума общественно-ущербного индивида.
Генезис СвободЫ подлинного россиянина (смешанной славяно-тюрко-фино-угорской национальности) – это опьяняющая радость чувствовать товарищеское плечо, когда ты, печатая шаг идешь в строю под злобно-испуганными взглядами глядящих из окон небоскребов и лимузинов латентных финансовых педиков – жлобов, рвущих друг другу глотки во время очередного биржевого краха.
Да, конечно, «Мы живем в свободной стране!» - это великий рекламный брэнд США. На него попалось довольно много людей, как у нас в свое время на рекламу жвачки и кока-колы. А в глазах либерально-свободного Запада брэнд свободы в нашей стране больше всего напоминает ж… (простите, задницу). Ну что же, может быть они в этом и во многом правы. Жаль, конечно, но приходится делать выбор: или наша собственная ружейным маслом смазанная модель свободы (брэнд – задница, я лично для себя ее воспринимаю как стальную бронированную задницу – кормовую часть танка Т-150) или их модель свободы (брэнд – нарко-гомосексо-педофило… если приглядеться, тоже задница), пусть приукрашенная демократической пудрой. Наша модель свободы, пусть ее брэнд - задница, но дает мне надежду на пусть испуганно-злобное, но уважение в окружающем нашу страну мире демократов с большой дороги. А их модель свободы для нас, это - тоже задница, только в профиль, формирует для меня будущее как мягонькой тряпки для вытирания их либеральных западных ножек или туалетной бумаги для вытирания их либеральных западных … Это лично меня не устраивает! А Вас?
После того, как инструментом подлинной западной демократии стали бомбежки суверенных стран и гей-парады, с моделью свободы стало гораздо проще определиться. Если сомневаетесь, почитайте последние откровения пыльного злобного дедушки – Збигнева Бжезинского, отчаянно переживающего в последние годы по подводу отсутствия у них свободы плясать на наших святынях и отсутствия возможности приравнять экспортную трубу Газпрома к западным канализационным трубам.
Запомните ребята: мир меняется только внешне. И если не получается у нас отнять нашу территорию и ресурсы с помощью дружеских военных интервенций свободного западного сообщества (с НАТОвским кистенем за пазухой), значит нам попытаются впарить очередную покрытую плесенью так называемую западную общечеловеческую ценность, например, оранъжево вылинявшую модель свободы. При этом под свободой они понимают свое право под благовидным либерально-демократическим лозунгом отнять у вас непосильным трудом украденное, простите, нажитое вашими папами, а кто не согласен – для того очередная поездка в Крушавель может обернуться стенами демократической западной камеры предварительного заключения.
При этом надо отдавать себе отчет – такова уж наша страна, подлинное величие свободного духа интеллигенции в нашей стране, проникнутого духом золотого века русской литературы, может наиболее полно реализоваться в поисках величавых корней и источников русскоязычных выражений при анализе содержания мата старшины во время утреннего подъема роты. Интеллектуальный дух великих гуманистов Н. Бердяева и Л.Гумилева может реализоваться подлинным образом именно так: ощущение торжества и величия свободы – это победно следовать команде «в атаку» во время очередного движения вперед железных колонн свободных граждан Российской / Советской / новой Российской Империи - вот подлинное проявление российской пассионарности. Надо, кстати, отметить, что сейчас от рвущихся вперед колонн свободных граждан новой России никто не требует быть железными, им достаточно быть финансово-газово-нефтянными.
Поэтому надо спокойно относиться к либерально озабоченным абстрактным самоистязательно-мазохистским призывам некоторых наших соотечественников или журналистов(-ок) с иностранным гражданством.
Помни соотечественник: Россиянин всегда был максимально свободен, так как он мог выбрать между тем, что бы:
1) погибнуть за Родину или
2) погибнуть от ее рук в случае нежелания защищать наши державные ценности (напомню: За Бога! Царя!, простите, Президента! И Отечество!).
В этом есть суть и великий выбор подлинной российской свободы и демократии. Поэтому подлинно российское, великое внутреннее ощущение свободы – это ожидание команды от достойного Императора (царя, генсека, президента, премьер-министра, спикера и т.п., в зависимости от типа республики, который он выберет для того, что бы мы за него проголосовали), который пошлет тебя туда, где ты обретешь подлинную свободу выполняя функции маленького, но очень важного винтика в винтовочном механизме Великой империи.
Лучше быть патроном в маузере Великого Российского Государя, чем использованным презервативом под ногами гее-детерминированных либералов западного мира!
Прости меня, господи, за гордыню мою …
Вам выбирать …
Виктор Сараев
10.01.2007
http://www.russkiy-rok.ru/blue/polemik/esse.html
свободе Выбора
и подлинной Демократии
ЭССЕ
Когда нефть стоит 10 долларов,
то Россия – сырьевой придаток Запада;
когда нефть стоит 100 долларов,
то Запад – промышленный придаток России!
Неизвестный эксперт
Понятие свободы у нормально развитого россиянина с здоровыми природными инстинктами подспудно ассоциируется с возможностью поспать подольше во время утреннего подъема в державою определенных местах, где он или сам ее защищает или его оберегают за казенный счет.
Сюда естественно не относятся ряд студентов нашей альма-матер (тратящие в месяц на пиво и виски больше, чем зарплата профессора), черпающие свои источники личных доходов в объемных папиных кошельках, чей дальнейший жизненный успех после окончания вуза поставлен под сомнение дарвиновским отбором - отсутствием опыта крови на разбитых губах вследствие дележа утреннего масла с более старшим по сроку службы.
Свободу россиянин имел всегда!!! Подчеркиваю: ВСЕГДА! Не верьте продажным трубадурам прогнивших западных плутократий много лет убеждающих нас в ином. Свободу публично выразить свою волю мы с детства наблюдали как надписи в общественном туалете и на заборе. А зачем где-то и как-то еще что-то публично доводить до окружающего общества по поводу очередной стаи представителей власти, которой глубоко наплевать на наше с вами мнение, если основное наше мировоззрение по-ленински емко и точно сформулировано в кратких крылатых фразах на стенах подъездов!
Принудительное тупо-настойчивое навязывание западной модели либеральной, а точнее гее-детерминированной свободы, естественно и закономерно наталкивается на инстинктивное внутреннее сопротивление наших сограждан, основанное на долгих годах опыта предков живших за государев счет за крепкими стенами, которые точно знали, что гей – это «опущеный» заключенный, и ничего хорошего в гее-детерминированном порядке в камере нет и быть не может.
Коллеги по ремеслу международных отношений, те из вас, кто с либерально деформированной, ой простите, продвинутой ментальностью, мечтают стать портфельными инвесторами в свободном западном мире, можете обратиться по этому поводу к пояснениям В.Пелевина (в Священной книге оборотня) по поводу важной особенности - психоаналитических корней любимого анального спорта таких инвесторов.
Только интеллектуальные прохиндеи типа Ф.Фукоямы, паразитирующие на идее информационного (информационно деградировавшего?!!!) общества (не путать с развитым социализмом!) могут воспринимать свободу как возможность получать блага для каждого отделившегося от социума общественно-ущербного индивида.
Генезис СвободЫ подлинного россиянина (смешанной славяно-тюрко-фино-угорской национальности) – это опьяняющая радость чувствовать товарищеское плечо, когда ты, печатая шаг идешь в строю под злобно-испуганными взглядами глядящих из окон небоскребов и лимузинов латентных финансовых педиков – жлобов, рвущих друг другу глотки во время очередного биржевого краха.
Да, конечно, «Мы живем в свободной стране!» - это великий рекламный брэнд США. На него попалось довольно много людей, как у нас в свое время на рекламу жвачки и кока-колы. А в глазах либерально-свободного Запада брэнд свободы в нашей стране больше всего напоминает ж… (простите, задницу). Ну что же, может быть они в этом и во многом правы. Жаль, конечно, но приходится делать выбор: или наша собственная ружейным маслом смазанная модель свободы (брэнд – задница, я лично для себя ее воспринимаю как стальную бронированную задницу – кормовую часть танка Т-150) или их модель свободы (брэнд – нарко-гомосексо-педофило… если приглядеться, тоже задница), пусть приукрашенная демократической пудрой. Наша модель свободы, пусть ее брэнд - задница, но дает мне надежду на пусть испуганно-злобное, но уважение в окружающем нашу страну мире демократов с большой дороги. А их модель свободы для нас, это - тоже задница, только в профиль, формирует для меня будущее как мягонькой тряпки для вытирания их либеральных западных ножек или туалетной бумаги для вытирания их либеральных западных … Это лично меня не устраивает! А Вас?
После того, как инструментом подлинной западной демократии стали бомбежки суверенных стран и гей-парады, с моделью свободы стало гораздо проще определиться. Если сомневаетесь, почитайте последние откровения пыльного злобного дедушки – Збигнева Бжезинского, отчаянно переживающего в последние годы по подводу отсутствия у них свободы плясать на наших святынях и отсутствия возможности приравнять экспортную трубу Газпрома к западным канализационным трубам.
Запомните ребята: мир меняется только внешне. И если не получается у нас отнять нашу территорию и ресурсы с помощью дружеских военных интервенций свободного западного сообщества (с НАТОвским кистенем за пазухой), значит нам попытаются впарить очередную покрытую плесенью так называемую западную общечеловеческую ценность, например, оранъжево вылинявшую модель свободы. При этом под свободой они понимают свое право под благовидным либерально-демократическим лозунгом отнять у вас непосильным трудом украденное, простите, нажитое вашими папами, а кто не согласен – для того очередная поездка в Крушавель может обернуться стенами демократической западной камеры предварительного заключения.
При этом надо отдавать себе отчет – такова уж наша страна, подлинное величие свободного духа интеллигенции в нашей стране, проникнутого духом золотого века русской литературы, может наиболее полно реализоваться в поисках величавых корней и источников русскоязычных выражений при анализе содержания мата старшины во время утреннего подъема роты. Интеллектуальный дух великих гуманистов Н. Бердяева и Л.Гумилева может реализоваться подлинным образом именно так: ощущение торжества и величия свободы – это победно следовать команде «в атаку» во время очередного движения вперед железных колонн свободных граждан Российской / Советской / новой Российской Империи - вот подлинное проявление российской пассионарности. Надо, кстати, отметить, что сейчас от рвущихся вперед колонн свободных граждан новой России никто не требует быть железными, им достаточно быть финансово-газово-нефтянными.
Поэтому надо спокойно относиться к либерально озабоченным абстрактным самоистязательно-мазохистским призывам некоторых наших соотечественников или журналистов(-ок) с иностранным гражданством.
Помни соотечественник: Россиянин всегда был максимально свободен, так как он мог выбрать между тем, что бы:
1) погибнуть за Родину или
2) погибнуть от ее рук в случае нежелания защищать наши державные ценности (напомню: За Бога! Царя!, простите, Президента! И Отечество!).
В этом есть суть и великий выбор подлинной российской свободы и демократии. Поэтому подлинно российское, великое внутреннее ощущение свободы – это ожидание команды от достойного Императора (царя, генсека, президента, премьер-министра, спикера и т.п., в зависимости от типа республики, который он выберет для того, что бы мы за него проголосовали), который пошлет тебя туда, где ты обретешь подлинную свободу выполняя функции маленького, но очень важного винтика в винтовочном механизме Великой империи.
Лучше быть патроном в маузере Великого Российского Государя, чем использованным презервативом под ногами гее-детерминированных либералов западного мира!
Прости меня, господи, за гордыню мою …
Вам выбирать …
Виктор Сараев
10.01.2007
http://www.russkiy-rok.ru/blue/polemik/esse.html
-
Mike
- Сообщения:1158
- Зарегистрирован:08/01/2005 14:20
Да уж, читая весь "опус" оторопь берёт.Irbis писал(а): Помни соотечественник: Россиянин всегда был максимально свободен, так как он мог выбрать между тем, что бы:
1) погибнуть за Родину или
2) погибнуть от ее рук в случае нежелания защищать наши державные ценности (напомню: За Бога! Царя!, простите, Президента! И Отечество!).
В этом есть суть и великий выбор подлинной российской свободы и демократии. Поэтому подлинно российское, великое внутреннее ощущение свободы – это ожидание команды от достойного Императора (царя, генсека, президента, премьер-министра, спикера и т.п., в зависимости от типа республики, который он выберет для того, что бы мы за него проголосовали), который пошлет тебя туда, где ты обретешь подлинную свободу выполняя функции маленького, но очень важного винтика в винтовочном механизме Великой империи.
Лучше быть патроном в маузере Великого Российского Государя, чем использованным презервативом под ногами гее-детерминированных либералов западного мира!
Прости меня, господи, за гордыню мою …
Вам выбирать …
Виктор Сараев
10.01.2007
http://www.russkiy-rok.ru/blue/polemik/esse.html
Неужели высшей ценностью в жизни человека есть смерть ради кого то, или чего то?!
Родится, что бы быть "использованым", не важно каким образом!?
Однако! (ИМХО) всегда считал, что высшая ценность человека - созидать и быть свободным в выборе. Прости господи автора, за его стремления к саморазрушению, ибо не ведает, что говорит!
-
Irbis
- Сообщения:1203
- Зарегистрирован:09/01/2005 20:49
12.02.2007 года
Выступление Заместителя Председателя Правительства РФ - Министра обороны РФ С.Б.ИВАНОВА на 43-й Международной конференции по вопросам политики безопасности (г.Мюнхен)
(г.Мюнхен, 11 февраля 2007 года)
Позиция России в вопросах международной безопасности
Мы живем в однополярном мире и очень обеспокоены тем, что число конфликтов сейчас значительно превышает то, которое мы наблюдали во времена «холодной войны».
Россия и НАТО, Россия и США, Россия и Германия существенно улучшили отношения за последние годы.
У России и Президента Путина есть моральное право откровенно говорить то, что он и Россия думают о мировой безопасности.
О проблеме Ирана
Иран – не единственная проблемная страна, о которой часто вспоминают в контексте нераспространения ОМУ.
Сам режим нераспространения несовершенен. Именно поэтому Президент России накануне высказался за то, что наша страна и США «должны возглавить деятельность по созданию более узкого, более жесткого, более совершенного режима нераспространения».
Я уверен, что обе стороны заинтересованы в этом, и я бы хотел, чтобы такие страны, как Великобритания, Франция, Китай, Индия, помогли нам в этом.
Вместе с тем я бы не стал переоценивать российское влияние на Иран.
Однако если мы что-то и обсуждаем, то никакой тайны из этого не делаем и всегда информируем наших партнеров в Европе и США.
Военные акции против Ирана контрпродуктивны. Последствия возможных ударов по этой стране непредсказуемы и могут оказать негативное воздействие на глобальную безопасность.
Я не предсказатель и не могу сказать, каков будет ответ на «иранский вопрос», но верю, что можно найти его мирное решение.
О размещении элементов американской системы ПРО в Европе
В России с недоумением воспринимают заявления руководства США о том, что элементы новой системы противоракетной обороны в Европе якобы нужны для защиты от возможного нападения Ирана или Северной Кореи.
Однако Северная Корея очень далеко, а Иран располагает лишь ракетами с дальностью пуска 2600-2700 км. Они не долетят до Центральной Европы. И все же, даже если представить невозможное, что у Ирана есть межконтинентальные баллистические ракеты, то все равно их расчетная траектория проходит далеко от Польши или Чехии.
В России могли бы с пониманием отнестись к тому, если бы США разместили элементы ПРО, в том числе антиракеты, в странах, расположенных вблизи Ирана – в Афганистане, Ираке или Турции.
Мы об этом думаем и давно предлагаем нашим натовским коллегам совместно работать по созданию противоракетной обороны театра военных действий (ПРО ТВД), можно было бы сложить потенциалы ракет «Патриот», С-300, С-400, у нас получилась бы очень неплохая архитектура.
Но фактического продвижения в этом вопросе нет.
Заявления США о том, что система ПРО в ее нынешнем облике, если она будет создана, России не угрожает, мы, извините за выражение, «купить не можем». Значит, и наши ракеты – «Тополь-М» и другие перспективные ракеты – не угрожают США.
Пороговые страны в ближайшей перспективе не смогут создать межконтинентальные баллистические ракеты, так как для этого нужен абсолютно другой уровень промышленности.
Вместе с тем в настоящее время вызывает обеспокоенность распространение в мире ракет средней и меньшей дальности, и это не может не учитываться Россией. Такие ракеты сейчас есть у Индии, Пакистана, Кореи, КНР, Ирана и Израиля. Все эти государства расположены недалеко от наших границ и не учитывать этого мы не можем.
Мы должны об этом думать. И принимать адекватные меры.
В настоящее время только две страны не имеют права обладать этими ракетами – Россия и США. Вечно так продолжаться не может. Связано это с «реликтом «холодной войны» – российско-американским договором по РСМД, в соответствии с которым американские и советские ракеты средней и меньшей дальности, а также их производство были уничтожены.
О террористической опасности в мире
Терроризм является «феноменом мирового масштаба». В настоящее время теракты, как правило, планируются и готовятся в одной стране, финансируются – в другой, а проводятся – в третьей.
Можно с уверенностью сказать, что терроризм трансформировался в масштабное и сложное социально-политическое явление.
Однако до сих пор, несмотря на продолжительные теоретические дискуссии, международному сообществу по различным причинам не удалось выработать общепринятое правовое определение терроризма.
Опаснейшая тенденция в развитии этой угрозы состоит в том, что современные террористические группировки и их спонсоры успешно совершенствуют и наращивают свое идеологическое и пропагандистское оснащение, то есть фактически ведут информационную войну против цивилизации. Они наступательно и весьма умело эксплуатируют в своих целях неэффективность и разобщенность государств и общественных сил в противодействии терроризму.
Поэтому Россия по-прежнему считает необходимым исключить практику двойных стандартов в борьбе с терроризмом. Мы должны использовать один четкий стандарт.
Если террористы прячутся на территории другой страны, мы должны использовать четкий порядок действий – это экстрадиции или судебные преследования, третьего не дано.
В настоящее время наш противник собирается с силами, пытаясь с выгодой для себя использовать весь конфликтный потенциал, который годами копился в различных регионах мира. Есть все основания ожидать нарастания террористической «волны», новых масштабных террористических акций.
При этом вооруженные силы, подготовленные и оснащенные для ведения традиционных боевых действий, не всегда оптимальны для противостояния в конфликтах, в которых присутствуют уголовный и националистический элемент, а также международный терроризм.
Мы убедились: террор – это злобный и коварный враг, и уничтожить его только с помощью оружия невозможно.
Необходимо сосредоточить наши усилия для борьбы с терроризмом в наиболее уязвимых для него местах. А именно перекрыть потоки финансирования, а также лишить возможности пополнять свои ряды боевиками.
При этом нельзя забывать и о том, что террористические организации, взять хотя бы «Аль-Каиду», демонстрируют впечатляющие свойства к быстрому восстановлению своих сил.
Предпосылками для распространения терроризма являются низкий социальный уровень, а иногда просто нищета целых слоев населения многих стран, отсутствие возможностей для самореализации, а главное, осознание безысходности своего положения.
Нужно отчетливо понимать, что питательная среда для террора кроется, прежде всего, во все возрастающем политическом, экономическом и религиозном разрыве между представителями разных народов, общественных классов и социальных групп. И в этой связи у мирового сообщества сегодня просто нет другого выбора, как принимать оперативные и действенные меры для устранения наметившегося цивилизационного раскола.
Таким образом, глобальная система противостояния транснациональному терроризму должна быть ориентирована не столько на прямую борьбу с террором, сколько на асимметричные действия по выработке мер, нацеленных на компенсацию политического, экономического и социального расслоения мира.
В этом плане показателен успех, которого нам удалось добиться в Чечне.
Мы боролись действительно с международным, а не с местным терроризмом, потому что местного терроризма в глобальном мире просто не существует.
Известный факт, здесь никакого секрета нет, что сотни миллионов долларов были перевезены в Чечню из других стран.
И еще один факт.
Подразделения специального назначения Министерства обороны Российской Федерации задержали или уничтожили в Чечне представителей 50 государств мира.
Нам потребовалось пять лет, чтобы навести порядок в Чечне. Хотя это маленькая территория, если сравнить ее с Афганистаном и с Ираком.
Но мы извлекли уроки.
Мы за развитие гражданского общества. Мы провели выборы в Чечне.
Мы за открытое обсуждение ситуации.
Если вы свободно маршируете и говорите: «Дайте независимость Чечне!», – никакой проблемы тут нет, пожалуйста, маршируйте. Если же вы угрожаете, носите с собой оружие, взрывчатку, если вы совершаете террористические акты – вы террорист.
Об отношении России к расширению НАТО
Мы считаем, что этот процесс не имеет ничего общего с безопасностью как НАТО, так и России, потому что современные угрозы исходят из других регионов мира, прежде всего с Ближнего Востока и Центральной Азии.
Вместе с тем мы не заинтересованы в том, чтобы нарушать единство НАТО. Мы активно сотрудничаем с альянсом, особенно последние пять лет в рамках Совета Россия-НАТО.
Нам кажется, что мы достигли определенного уровня. У нас проходят совместные учения, мы обмениваемся разведданными, осуществляем совместные оперативные действия. Но эйфория проходит.
Мы должны думать о будущих концептуальных основах наших взаимоотношений через 5, 10 или 15 лет, потому что обе стороны сейчас не видят перспектив на будущее сотрудничество, и это надо признать.
Россия – большая страна, расположенная в десяти часовых поясах. У нас много соседей, и мы очень заинтересованы в развитии отношений с Индией –
самой крупной демократией в мире, с Китаем – нашим соседом и другом.
Сегодня половина членов НАТО не отвечают стандартной практике военных расходов, а Россия её выполняет 2,6-2,8% от ВВП. Мы не собираемся вступать в НАТО, но мы очень хорошо себя чувствуем в рамках этих норм, мы – ядерная держава, мы – большая страна. Мы не намерены наступать на одни и те же грабли и не собираемся повторять то, что было во времена «холодной войны», тратить столько, сколько Советский Союз тратил на оборону: не 3%, а 30% своего ВВП.
Россия не намерена участвовать в новой гонке вооружений. Мы будем защищать наши национальные интересы, используя передовые технологии в военной индустрии. И наш военный бюджет не будет агрессивным, как это было в годы «холодной войны».
Мы никому, в том числе и США, не угрожаем.
Россия давным-давно отказалась от статуса военной державы. Военный бюджет РФ в настоящее время в 25 раз меньше бюджета Пентагона, который, в свою очередь, в два раза больше того, каким он был на пике «холодной войны».
О взаимоотношениях России с западными странами
За последние годы отношения России со странами Европы и США действительно получили значительное развитие. Достаточно сказать, что российский торговый оборот более чем на 50% осуществляется со странами ЕС.
Говоря языком «холодной войны», «русские пришли», но пришли не на танках, не на военных самолетах, а пришли с инвестициями.
Это «пришествие» состоялось открыто, и Россия «не держит камня за пазухой» ни в отношении Запада, ни в отношении Востока.
Если кому-то что-то не понравилось из сказанного, что мы можем сделать? Могу сказать лишь, что это наша точка зрения.
Об отношениях с Грузией
Мы прекрасно понимаем, что ключевым вопросом российско-грузинских отношений является неурегулированность «замороженных» конфликтов, которые достались нам в наследство.
Решать их Тбилиси должен непосредственно с участниками этих конфликтов. Нельзя всю ответственность сваливать на Россию.
Это ваши проблемы – не наши.
Говоря об отношении России к возможному присоединению Грузии к НАТО, мы исходим из того, что вступать или не вступать в НАТО – это суверенное право народа Грузии.
Вместе с тем приближение военной инфраструктуры НАТО к российским границам не может не учитываться в российской военной политике.
О борьбе за президентский пост
Никаких преемников, кронпринцев у нас не будет.
Кто будет Президентом России, решит российский народ на выборах в марте 2008 года. В этом вопросе Россия не отличается от любой демократии в мире.
Что касается предстоящих в России парламентских выборах борьба, то я считаю, что борьба на них может быть очень жесткой.
Но давайте не будем забегать вперед.
Выступление Заместителя Председателя Правительства РФ - Министра обороны РФ С.Б.ИВАНОВА на 43-й Международной конференции по вопросам политики безопасности (г.Мюнхен)
(г.Мюнхен, 11 февраля 2007 года)
Позиция России в вопросах международной безопасности
Мы живем в однополярном мире и очень обеспокоены тем, что число конфликтов сейчас значительно превышает то, которое мы наблюдали во времена «холодной войны».
Россия и НАТО, Россия и США, Россия и Германия существенно улучшили отношения за последние годы.
У России и Президента Путина есть моральное право откровенно говорить то, что он и Россия думают о мировой безопасности.
О проблеме Ирана
Иран – не единственная проблемная страна, о которой часто вспоминают в контексте нераспространения ОМУ.
Сам режим нераспространения несовершенен. Именно поэтому Президент России накануне высказался за то, что наша страна и США «должны возглавить деятельность по созданию более узкого, более жесткого, более совершенного режима нераспространения».
Я уверен, что обе стороны заинтересованы в этом, и я бы хотел, чтобы такие страны, как Великобритания, Франция, Китай, Индия, помогли нам в этом.
Вместе с тем я бы не стал переоценивать российское влияние на Иран.
Однако если мы что-то и обсуждаем, то никакой тайны из этого не делаем и всегда информируем наших партнеров в Европе и США.
Военные акции против Ирана контрпродуктивны. Последствия возможных ударов по этой стране непредсказуемы и могут оказать негативное воздействие на глобальную безопасность.
Я не предсказатель и не могу сказать, каков будет ответ на «иранский вопрос», но верю, что можно найти его мирное решение.
О размещении элементов американской системы ПРО в Европе
В России с недоумением воспринимают заявления руководства США о том, что элементы новой системы противоракетной обороны в Европе якобы нужны для защиты от возможного нападения Ирана или Северной Кореи.
Однако Северная Корея очень далеко, а Иран располагает лишь ракетами с дальностью пуска 2600-2700 км. Они не долетят до Центральной Европы. И все же, даже если представить невозможное, что у Ирана есть межконтинентальные баллистические ракеты, то все равно их расчетная траектория проходит далеко от Польши или Чехии.
В России могли бы с пониманием отнестись к тому, если бы США разместили элементы ПРО, в том числе антиракеты, в странах, расположенных вблизи Ирана – в Афганистане, Ираке или Турции.
Мы об этом думаем и давно предлагаем нашим натовским коллегам совместно работать по созданию противоракетной обороны театра военных действий (ПРО ТВД), можно было бы сложить потенциалы ракет «Патриот», С-300, С-400, у нас получилась бы очень неплохая архитектура.
Но фактического продвижения в этом вопросе нет.
Заявления США о том, что система ПРО в ее нынешнем облике, если она будет создана, России не угрожает, мы, извините за выражение, «купить не можем». Значит, и наши ракеты – «Тополь-М» и другие перспективные ракеты – не угрожают США.
Пороговые страны в ближайшей перспективе не смогут создать межконтинентальные баллистические ракеты, так как для этого нужен абсолютно другой уровень промышленности.
Вместе с тем в настоящее время вызывает обеспокоенность распространение в мире ракет средней и меньшей дальности, и это не может не учитываться Россией. Такие ракеты сейчас есть у Индии, Пакистана, Кореи, КНР, Ирана и Израиля. Все эти государства расположены недалеко от наших границ и не учитывать этого мы не можем.
Мы должны об этом думать. И принимать адекватные меры.
В настоящее время только две страны не имеют права обладать этими ракетами – Россия и США. Вечно так продолжаться не может. Связано это с «реликтом «холодной войны» – российско-американским договором по РСМД, в соответствии с которым американские и советские ракеты средней и меньшей дальности, а также их производство были уничтожены.
О террористической опасности в мире
Терроризм является «феноменом мирового масштаба». В настоящее время теракты, как правило, планируются и готовятся в одной стране, финансируются – в другой, а проводятся – в третьей.
Можно с уверенностью сказать, что терроризм трансформировался в масштабное и сложное социально-политическое явление.
Однако до сих пор, несмотря на продолжительные теоретические дискуссии, международному сообществу по различным причинам не удалось выработать общепринятое правовое определение терроризма.
Опаснейшая тенденция в развитии этой угрозы состоит в том, что современные террористические группировки и их спонсоры успешно совершенствуют и наращивают свое идеологическое и пропагандистское оснащение, то есть фактически ведут информационную войну против цивилизации. Они наступательно и весьма умело эксплуатируют в своих целях неэффективность и разобщенность государств и общественных сил в противодействии терроризму.
Поэтому Россия по-прежнему считает необходимым исключить практику двойных стандартов в борьбе с терроризмом. Мы должны использовать один четкий стандарт.
Если террористы прячутся на территории другой страны, мы должны использовать четкий порядок действий – это экстрадиции или судебные преследования, третьего не дано.
В настоящее время наш противник собирается с силами, пытаясь с выгодой для себя использовать весь конфликтный потенциал, который годами копился в различных регионах мира. Есть все основания ожидать нарастания террористической «волны», новых масштабных террористических акций.
При этом вооруженные силы, подготовленные и оснащенные для ведения традиционных боевых действий, не всегда оптимальны для противостояния в конфликтах, в которых присутствуют уголовный и националистический элемент, а также международный терроризм.
Мы убедились: террор – это злобный и коварный враг, и уничтожить его только с помощью оружия невозможно.
Необходимо сосредоточить наши усилия для борьбы с терроризмом в наиболее уязвимых для него местах. А именно перекрыть потоки финансирования, а также лишить возможности пополнять свои ряды боевиками.
При этом нельзя забывать и о том, что террористические организации, взять хотя бы «Аль-Каиду», демонстрируют впечатляющие свойства к быстрому восстановлению своих сил.
Предпосылками для распространения терроризма являются низкий социальный уровень, а иногда просто нищета целых слоев населения многих стран, отсутствие возможностей для самореализации, а главное, осознание безысходности своего положения.
Нужно отчетливо понимать, что питательная среда для террора кроется, прежде всего, во все возрастающем политическом, экономическом и религиозном разрыве между представителями разных народов, общественных классов и социальных групп. И в этой связи у мирового сообщества сегодня просто нет другого выбора, как принимать оперативные и действенные меры для устранения наметившегося цивилизационного раскола.
Таким образом, глобальная система противостояния транснациональному терроризму должна быть ориентирована не столько на прямую борьбу с террором, сколько на асимметричные действия по выработке мер, нацеленных на компенсацию политического, экономического и социального расслоения мира.
В этом плане показателен успех, которого нам удалось добиться в Чечне.
Мы боролись действительно с международным, а не с местным терроризмом, потому что местного терроризма в глобальном мире просто не существует.
Известный факт, здесь никакого секрета нет, что сотни миллионов долларов были перевезены в Чечню из других стран.
И еще один факт.
Подразделения специального назначения Министерства обороны Российской Федерации задержали или уничтожили в Чечне представителей 50 государств мира.
Нам потребовалось пять лет, чтобы навести порядок в Чечне. Хотя это маленькая территория, если сравнить ее с Афганистаном и с Ираком.
Но мы извлекли уроки.
Мы за развитие гражданского общества. Мы провели выборы в Чечне.
Мы за открытое обсуждение ситуации.
Если вы свободно маршируете и говорите: «Дайте независимость Чечне!», – никакой проблемы тут нет, пожалуйста, маршируйте. Если же вы угрожаете, носите с собой оружие, взрывчатку, если вы совершаете террористические акты – вы террорист.
Об отношении России к расширению НАТО
Мы считаем, что этот процесс не имеет ничего общего с безопасностью как НАТО, так и России, потому что современные угрозы исходят из других регионов мира, прежде всего с Ближнего Востока и Центральной Азии.
Вместе с тем мы не заинтересованы в том, чтобы нарушать единство НАТО. Мы активно сотрудничаем с альянсом, особенно последние пять лет в рамках Совета Россия-НАТО.
Нам кажется, что мы достигли определенного уровня. У нас проходят совместные учения, мы обмениваемся разведданными, осуществляем совместные оперативные действия. Но эйфория проходит.
Мы должны думать о будущих концептуальных основах наших взаимоотношений через 5, 10 или 15 лет, потому что обе стороны сейчас не видят перспектив на будущее сотрудничество, и это надо признать.
Россия – большая страна, расположенная в десяти часовых поясах. У нас много соседей, и мы очень заинтересованы в развитии отношений с Индией –
самой крупной демократией в мире, с Китаем – нашим соседом и другом.
Сегодня половина членов НАТО не отвечают стандартной практике военных расходов, а Россия её выполняет 2,6-2,8% от ВВП. Мы не собираемся вступать в НАТО, но мы очень хорошо себя чувствуем в рамках этих норм, мы – ядерная держава, мы – большая страна. Мы не намерены наступать на одни и те же грабли и не собираемся повторять то, что было во времена «холодной войны», тратить столько, сколько Советский Союз тратил на оборону: не 3%, а 30% своего ВВП.
Россия не намерена участвовать в новой гонке вооружений. Мы будем защищать наши национальные интересы, используя передовые технологии в военной индустрии. И наш военный бюджет не будет агрессивным, как это было в годы «холодной войны».
Мы никому, в том числе и США, не угрожаем.
Россия давным-давно отказалась от статуса военной державы. Военный бюджет РФ в настоящее время в 25 раз меньше бюджета Пентагона, который, в свою очередь, в два раза больше того, каким он был на пике «холодной войны».
О взаимоотношениях России с западными странами
За последние годы отношения России со странами Европы и США действительно получили значительное развитие. Достаточно сказать, что российский торговый оборот более чем на 50% осуществляется со странами ЕС.
Говоря языком «холодной войны», «русские пришли», но пришли не на танках, не на военных самолетах, а пришли с инвестициями.
Это «пришествие» состоялось открыто, и Россия «не держит камня за пазухой» ни в отношении Запада, ни в отношении Востока.
Если кому-то что-то не понравилось из сказанного, что мы можем сделать? Могу сказать лишь, что это наша точка зрения.
Об отношениях с Грузией
Мы прекрасно понимаем, что ключевым вопросом российско-грузинских отношений является неурегулированность «замороженных» конфликтов, которые достались нам в наследство.
Решать их Тбилиси должен непосредственно с участниками этих конфликтов. Нельзя всю ответственность сваливать на Россию.
Это ваши проблемы – не наши.
Говоря об отношении России к возможному присоединению Грузии к НАТО, мы исходим из того, что вступать или не вступать в НАТО – это суверенное право народа Грузии.
Вместе с тем приближение военной инфраструктуры НАТО к российским границам не может не учитываться в российской военной политике.
О борьбе за президентский пост
Никаких преемников, кронпринцев у нас не будет.
Кто будет Президентом России, решит российский народ на выборах в марте 2008 года. В этом вопросе Россия не отличается от любой демократии в мире.
Что касается предстоящих в России парламентских выборах борьба, то я считаю, что борьба на них может быть очень жесткой.
Но давайте не будем забегать вперед.
-
maller
- Сообщения:1053
- Зарегистрирован:11/09/2005 19:38
Приказ министра обороны Российской Федерации
Министр обороны Российской Федерации
А. СЕРДЮКОВ.
22 февраля 2007 г. № 75 г. Москва
Товарищи солдаты и матросы, сержанты и старшины, прапорщики, мичманы и офицеры!
Уважаемые ветераны Великой Отечественной войны, боевых действий и военной службы!
23 февраля в Российской Федерации отмечается День защитника Отечества.
Этот поистине всенародный праздник олицетворяет неразрывную связь поколений и преемственность ратных традиций, воплощает в себе самоотверженное служение Отечеству и признание заслуг российского воинства перед государством.
История России богата примерами доблести и отваги, стойкости духа и любви к Родине представителей многих поколений своих защитников. Все это не могло не сказаться на уважении россиян к ратному воинскому труду.
В настоящее время военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации с честью выполняют воинский долг, постоянно овладевают военными профессиональными знаниями, совершенствуют свою выучку и воинское мастерство, осваивают новые образцы вооружения и военной техники и достойно продолжают боевые традиции ветеранов-фронтовиков.
Поздравляю вас, уважаемые товарищи, с Днем защитника Отечества!
Желаю вам, дорогие ветераны Великой Отечественной войны, боевых действий и военной службы, крепкого здоровья и благополучия, бодрости духа и успехов в патриотическом воспитании подрастающего поколения на традициях верного служения Отечеству.
Желаю личному составу Вооруженных Сил Российской Федерации дальнейших успехов в укреплении боевой готовности, совершенствовании профессионализма и воинского мастерства.
В ознаменование Дня защитника Отечества приказываю:
23 февраля 2007 г. в 21.00 по местному времени произвести праздничный артиллерийский салют в столице нашей Родины городе-герое Москве, в городах-героях Санкт-Петербурге, Волгограде, Новороссийске, Туле, Смоленске и Мурманске, а также в городах Калининграде, Ростове-на-Дону, Екатеринбурге, Чите, Хабаровске, Владивостоке, Североморске и Севастополе.
Министр обороны Российской Федерации
А. СЕРДЮКОВ.
22 февраля 2007 г. № 75 г. Москва
Товарищи солдаты и матросы, сержанты и старшины, прапорщики, мичманы и офицеры!
Уважаемые ветераны Великой Отечественной войны, боевых действий и военной службы!
23 февраля в Российской Федерации отмечается День защитника Отечества.
Этот поистине всенародный праздник олицетворяет неразрывную связь поколений и преемственность ратных традиций, воплощает в себе самоотверженное служение Отечеству и признание заслуг российского воинства перед государством.
История России богата примерами доблести и отваги, стойкости духа и любви к Родине представителей многих поколений своих защитников. Все это не могло не сказаться на уважении россиян к ратному воинскому труду.
В настоящее время военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации с честью выполняют воинский долг, постоянно овладевают военными профессиональными знаниями, совершенствуют свою выучку и воинское мастерство, осваивают новые образцы вооружения и военной техники и достойно продолжают боевые традиции ветеранов-фронтовиков.
Поздравляю вас, уважаемые товарищи, с Днем защитника Отечества!
Желаю вам, дорогие ветераны Великой Отечественной войны, боевых действий и военной службы, крепкого здоровья и благополучия, бодрости духа и успехов в патриотическом воспитании подрастающего поколения на традициях верного служения Отечеству.
Желаю личному составу Вооруженных Сил Российской Федерации дальнейших успехов в укреплении боевой готовности, совершенствовании профессионализма и воинского мастерства.
В ознаменование Дня защитника Отечества приказываю:
23 февраля 2007 г. в 21.00 по местному времени произвести праздничный артиллерийский салют в столице нашей Родины городе-герое Москве, в городах-героях Санкт-Петербурге, Волгограде, Новороссийске, Туле, Смоленске и Мурманске, а также в городах Калининграде, Ростове-на-Дону, Екатеринбурге, Чите, Хабаровске, Владивостоке, Североморске и Севастополе.
-
Irbis
- Сообщения:1203
- Зарегистрирован:09/01/2005 20:49
Россия не будет выполнять устаревший Договор об обычных вооруженных силах в Европе в ущерб собственной безопасности
ВЕНА, 13 июня. (ИТАР-ТАСС). Россия больше не может и не будет "любой ценой выполнять устаревший Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) в ущерб собственной безопасности". Об этом заявил 12 июня в Вене на открытии чрезвычайной конференции государств- участников ДОВСЕ глава российской делегации, директор департамента МИД РФ по вопросам безопасности и разоружения Анатолий Антонов.
"Россия по-прежнему остается приверженной тем целям, которые около двадцати лет назад были положены в основу европейского режима контроля над обычными вооружениями, - отметил он. - Однако изменилась Европа, и данное обстоятельство делает необходимым модернизацию инструментария, применяемого для достижения этих целей.
В этой связи российская делегация внесла на рассмотрение участников конференции ряд предложений, которые нацелены на восстановление жизнеспособности ДОВСЕ и представляют собой своего рода "дорожную карту", где вехами отмечены ключевые шаги на пути к выходу из создавшейся кризисной ситуации.
Таких шагов насчитывается шесть. Это возвращение Латвии, Литвы и Эстонии в договорное поле, из которого они "выпали" в 1991 году; понижение суммы разрешенных уровней и наличий ограничиваемых договором вооружений и техники стран НАТО в целях компенсации потенциала, приобретенного альянсом в результате двух "волн" расширения; принятие политического решения об отмене фланговых ограничений для территории России; разработка общего понимания термина "существенные боевые силы" и проявление соответствующей сдержанности в период до его согласования; вступление в силу или, по крайней мере, начало временного применения Соглашения об адаптации ДОВСЕ не позднее 1 июля 2008 года; разработка условий присоединения к ДОВСЕ новых участников и дальнейшая модернизация договора.
В случае отсутствия договоренности с партнерами, сказал Антонов, Россия в принципе не исключает выхода из договора, однако на данном этапе считает возможным рассмотреть вопрос о целесообразности "приостановления действия ДОВСЕ до выполнения его участниками условий, обеспечивающих восстановление его жизнеспособности". "С практической точки зрения, - пояснил он, - приостановление на соответствующий период времени освободило бы РФ от выполнения всех положений договора и связанных с ним документов, в том числе об ограничениях количества обычных вооружений, о приеме инспекций, о предоставлении информации и т.д. В то же время, в этот период не должны предприниматься действия, которые препятствовали бы возобновлению действия договора".
Глава российской делегации подчеркнул, что приостановление действия ДОВСЕ является "не самоцелью, а последним доводом в борьбе за восстановление его жизнеспособности", и что Россия всегда готова к продолжению диалога.
ВЕНА, 13 июня. (ИТАР-ТАСС). Россия больше не может и не будет "любой ценой выполнять устаревший Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) в ущерб собственной безопасности". Об этом заявил 12 июня в Вене на открытии чрезвычайной конференции государств- участников ДОВСЕ глава российской делегации, директор департамента МИД РФ по вопросам безопасности и разоружения Анатолий Антонов.
"Россия по-прежнему остается приверженной тем целям, которые около двадцати лет назад были положены в основу европейского режима контроля над обычными вооружениями, - отметил он. - Однако изменилась Европа, и данное обстоятельство делает необходимым модернизацию инструментария, применяемого для достижения этих целей.
В этой связи российская делегация внесла на рассмотрение участников конференции ряд предложений, которые нацелены на восстановление жизнеспособности ДОВСЕ и представляют собой своего рода "дорожную карту", где вехами отмечены ключевые шаги на пути к выходу из создавшейся кризисной ситуации.
Таких шагов насчитывается шесть. Это возвращение Латвии, Литвы и Эстонии в договорное поле, из которого они "выпали" в 1991 году; понижение суммы разрешенных уровней и наличий ограничиваемых договором вооружений и техники стран НАТО в целях компенсации потенциала, приобретенного альянсом в результате двух "волн" расширения; принятие политического решения об отмене фланговых ограничений для территории России; разработка общего понимания термина "существенные боевые силы" и проявление соответствующей сдержанности в период до его согласования; вступление в силу или, по крайней мере, начало временного применения Соглашения об адаптации ДОВСЕ не позднее 1 июля 2008 года; разработка условий присоединения к ДОВСЕ новых участников и дальнейшая модернизация договора.
В случае отсутствия договоренности с партнерами, сказал Антонов, Россия в принципе не исключает выхода из договора, однако на данном этапе считает возможным рассмотреть вопрос о целесообразности "приостановления действия ДОВСЕ до выполнения его участниками условий, обеспечивающих восстановление его жизнеспособности". "С практической точки зрения, - пояснил он, - приостановление на соответствующий период времени освободило бы РФ от выполнения всех положений договора и связанных с ним документов, в том числе об ограничениях количества обычных вооружений, о приеме инспекций, о предоставлении информации и т.д. В то же время, в этот период не должны предприниматься действия, которые препятствовали бы возобновлению действия договора".
Глава российской делегации подчеркнул, что приостановление действия ДОВСЕ является "не самоцелью, а последним доводом в борьбе за восстановление его жизнеспособности", и что Россия всегда готова к продолжению диалога.